Решение по делу № 2-2504/2015 от 05.03.2015

Дело №2 – 2504/2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова ФИО10 к Соколовой ФИО11 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.М. обратился в суд к Соколовой В.Г. с иском (в рамках уточнений и дополнений от 22.12.2015г.) о взыскании убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> «<адрес>» площадью <данные изъяты> кв.м. Намереваясь его продать за №, он заключил 20.05.2014г. с Ушаковым В.В. соглашение о задатке, по которому получил от последнего денежную сумму в размере № в качестве задатка. Основной договор купли-продажи стороны намеревались подписать до 20.07.2014г., однако этого не произошло ввиду того, что ответчиком Соколовой В.Г. был инициирован иск к Соколову В.В. (сыну истца) о разделе совместно нажитого имущества, куда она неправомерно включила вышеназванное нежилое здание, заведомо зная о том, что это имущество не является общим имуществом супругов, а принадлежит именно Соколову В.М. При этом по ходатайству Соколовой В.Г. 11.06.2014г. был наложен арест на это здание, что и послужило препятствием для заключения между истцом и Ушаковым В.В. сделки купли-продажи. В результате истец был вынужден вернуть Ушакову В.В. задаток в двойном размере, то есть – в сумме №. Таким образом, неправомерные действия ответчицы, ее злоупотребление правом привели к возникновению у истца убытков в размере <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с Соколовой В.Г. в полном объеме.

В зал суда истец Соколов В.М. не явился, направив своего представителя Мальчикова Е.С. (доверенность в деле) который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что при обращении в суд с иском о разделе совестно нажитого имущества к своему бывшему супругу Соколову В.В. и наложении ареста на спорное здание по <адрес> «И» ответчице было достоверно известно о том, что оно было построено (создано) не супругами, а Соколовым В.М. еще до заключения его сыном брака с ответчицей, следовательно, этот иск был направлен на неправомерное получение Соколовой В.Г. материальной выгоды. Предварительный договор между Соколовым В.М. и Ушаковым В.В. не заключался, поскольку в соглашении о задатке стороны указали все существенные условия будущей сделки – предмет, цену и сроки. При этом Соколов В.М. занимается бизнесом, является владельцем производственной базы по <адрес> «и», учредителем и директором ООО «Енисейбурвод», он состоятельный человек и реально имел в наличии денежную сумму в размере № для передачи их Ушакову В.В. при срыве сделки по купле-продаже спорного здания.

Ответчик Соколова В.Г. в зал суда также не явилась, направив своего представителя Огольцова К.В. (доверенность в деле) который возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на следующие обстоятельства. Во-первых, при обращении в суд с иском к Соколову В.В. о разделе совместно нажитого имущества Соколова В.Г. правомерно исходила из того, что спорное здание по <адрес> «И» является совместно нажитым имуществом, поскольку право собственности на него было оформлено на имя ее супруга Соколова В.В. в период их брака, таким образом, никакого злоупотребления правом она не допускала, действовала в целях реальной, а не мнимой, защиты своих прав после расторжения брака с бывшим супругом. Во-вторых, стороной истца не доказан сам факт причинения Соколову В.М. каких-либо убытков по вине ответчицы, поскольку предварительный договор между истцом и Ушаковым В.В. не заключался, не подписывали они и основной договор купли-продажи, представленная расписка вызывает сомнения, иных доказательств реальной передачи Ушакову В.В. № не представлено. Таким образом, по мнению ответчика, соглашение о задатке является мнимой сделкой и злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с чем, в удовлетворении иска они просят отказать.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и иные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

На основании требований ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Как следует из ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу ст.416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истец Соколов В.М. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником нежилого 3-хэтажного здания общей площадью 1008,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> «И».

20.05.2015г. между истцом и Ушаковым В.В. подписано соглашение о задатке, в соответствии с которым последний передал Соколову В.М. денежную сумму в размере № в счет оплаты по предстоящему договору купли-продажи указанного нежилого здания стоимостью № в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Также стороной истца представлена копия расписки Ушакова В.В. о том, что последний получил от Соколова В.М. возврат задатка в двойном размере в сумме № за неисполнение условий соглашения о задатке от 20.05.2015г. в связи с арестом нежилого здания по <адрес> «И».

Из материалов дела следует, что 11.06.2014г. ответчик Соколова В.Г. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> к своему бывшему супругу Соколову В.В. (сыну Соколова В.М.) с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде вышеуказанного нежилого здания по <адрес> «И» в <адрес> и жилого дома по адресу: <адрес>, д. Сартачуль, <адрес>. В своих требованиях Соколова В.Г. просила взыскать в свою пользу денежную компенсацию стоимости ? доли этих объектов, а сами объекты оставить в собственности Соколова В.В.

В целях обеспечения этого иска определением Октябрьского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. наложен арест на данные объекты недвижимости, регистрационная запись о примененном ограничении (обременении) внесена в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2014г.

Определением того же суда от 21.01.2015г. принятые меры по обеспечению иска были отменены по мотивам того, что названные объекты недвижимости предметом спора не являются, фактически принадлежат иным лицам, а не ответчику Соколову В.В., исковые требования Соколовой В.Г. заявлены о взыскании денежной компенсации, а не о признании права на эти объекты.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 22.06.2015г. (вступило в силу 09.11.2015г.) в удовлетворении исковых требований Соколовой В.Г. к Соколову В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании денежной компенсации за ? долю стоимости этого имущества в виде нежилого здания по <адрес> «И» в <адрес> и жилого дома по адресу: <адрес>, д. Сартачуль, <адрес>, было отказано в полном объеме. Названным решением установлено, что спорные объекты недвижимости не являются совместно нажитым имуществом супругов Соколовой В.Г. и Соколова В.В., поскольку были созданы (построены) еще до заключения брака и не на совместные средства супругов, а за счет сил и средств иных лиц – Соколова В.М., Соколовой Н.М. (родителей Соколова В.В.), а также принадлежащего им юридического лица ООО «Енисейбурвод».

Обсуждая заявленные истцом Соколовым В.М. исковые требования о взыскании с Соколовой В.Г. убытков в размере №, суд отмечает следующее.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Таким образом, по правилам ст.56 ГПК РФ стороне истца необходимо доказать факт причинения ему вреда (убытков в виде оплаты двойной суммы задатка), противоправность причинителя вреда и причинную связь между этими элементами; стороне ответчика подлежал доказыванию факт отсутствия вины в причинении вреда.

Однако в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств самого факта причинения истцу вреда и уплаты двойной суммы задатка, а именно тому, что Соколов В.М. действительно имел намерение продать, а Ушаков В.В. приобрести нежилое здание по <адрес> «И». В обоснование данного факта в материалы представлено лишь подписанное сторонами соглашение о задатке от 20.05.2014г.

В силу ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, его основная цель – предотвратить неисполнение договора, который он обеспечивает. При этом Гражданский кодекс РФ прямо указывает на возможность обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Между тем, предварительный договор о продаже в будущем спорного объекта недвижимости между Соколовым В.М. и Ушаковым В.В. в письменном виде не заключался, что в силу требований ч.2 ст.429 ГК РФ влечет его ничтожность. Поскольку само обязательство между сторонами не возникло, спорное соглашение о задатке (как способ обеспечения несуществующего обязательства) ничего не обеспечивало и обеспечивать не могло.

Основной договор купли-продажи между сторонами также не подписывался, стороны не обращались в Управление Росреестра по Красноярскому краю за государственной регистрацией перехода права собственности на спорный объект недвижимости и не получали официального отказа в такой регистрации, доказательств обратного стороной истца представлено не было.

При этом суд отмечает, что спорное нежилое здание по <адрес> «И» является юридическим адресом и производственной базой для юридического лица ООО «Енисейбурвод», учредителем и директором которого выступает истец Соколов В.М. Данное предприятие создано им в 2003 году, является успешно действующим и до настоящего времени приносящим прибыль, что подтверждается представленным бухгалтерским балансом.

В спорном соглашении о задатке сторонами определена стоимость нежилого здания по <адрес> «И» в размере №, однако независимым оценщиком определена рыночная стоимость этого объекта в размере №, что позволяет говорить о существенном занижении реальной стоимости данного объекта в соглашении о задатке.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в Октябрьском районном суде г. Красноярска при рассмотрении иска Соколовой В.Г. к Соколову В.В. о разделе совместного имущества супругов, Соколов В.М. подтвердил, что решение о строительстве спорного здания было принято им в середине 2000-х годов, само строительство окончено в 2007 году, после чего это здание стало административно-хозяйственным корпусом (офисом) ООО «Енисейбурвод», ежегодный денежный оборот фирмы составляет около № в год. О желании продать спорное здание им ранее в суде никогда не заявлялось; при решении 21.01.2015г. судом вопроса об отмене ранее принятых мер по обеспечению иска мотивом отмены ареста спорного имущества послужили совершенно иные обстоятельства; в представленных стороной истца видеозаписях переговоров представителя Соколовой В.Г. и Соколова В.М. от <данные изъяты>. последний также ничего не говорил о своем намерении продать спорный объект, хотя сторонами неоднократно обсуждалась возможность его раздела.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств вызывает у суда обоснованные сомнения в том, что Соколов В.М., являясь учредителем и директором успешно работающего и приносящего высокую прибыль предприятия ООО «Енисейбурвод», вообще имел намерение продать в мае-июле 2014 года производственную базу и офис своей фирмы в адрес Ушакова В.В., либо какого-либо иного лица.

Кроме того суд отмечает, что если бы Соколов В.М. и Ушаков В.В. действительно заключили между собой предварительный договор с обеспечением в виде задатка и планируемая ими сделка купли-продажи спорного объекта недвижимости не состоялась по причине его ареста, наложенного в рамках обеспечения иска Соколовой В.Г. к Соколову В.В. о разделе совместно нажитого имущества, то в этом случае обязательства между Соколовым В.М. и Ушаковым В.В. считались бы прекращенными ввиду невозможности их исполнения (статья 416 ГК РФ), в связи с чем, задаток подлежал возвращению в адрес Ушакова В.В. по правилам ч.1 ст.381 ГК РФ, поскольку невозможность исполнения в данном случае была вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (арест наложен по ходатайству третьего лица – Соколовой В.Г., которая не являлась участником данной сделки купли-продажи).

Какой-либо вины продавца Соколова В.М. в предполагаемом не заключении договора купли-продажи спорного объекта в данной ситуации не имелось. При таких обстоятельствах у сторон вообще отсутствовали предусмотренные ч.2 ст.381 ГК РФ правовые основания для уплаты Ушакову В.В. суммы задатка в двойном размере.

Помимо этого, стороной истца не представлено достоверных доказательств тому, что у Соколова В.М. 21.07.2014г. действительно имелась в наличии денежная сумма в размере № и эта сумма реально передавалась Ушакову В.В. по расписке от 21.07.2014г.

Также заслуживают своего внимания доводы стороны ответчика об отсутствии факта злоупотребления правами со стороны Соколовой В.Г. при ее обращении в суд к Соколову В.В. с иском о разделе совместно нажитого имущества, поскольку брак между указанными лицами действительно был расторгнут, между ними сложились неприязненные отношения; включая спорное нежилое здание по <адрес> «И» в состав подлежащего разделу совместно нажитого имущества Соколова В.Г. исходила из решения Октябрьского районного суда <адрес> от 25.02.2009г., которым было признано право собственности ее супруга Соколова В.В. на этот объект, данный факт произошел в период их зарегистрированного брака и ведения совместного хозяйства.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела не был доказан сам факт причинения истцу убытков, а также противоправность и виновность действий ответчицы в причинении Соколову В.М. каких-либо убытков, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно и в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколова ФИО12 к Соколовой ФИО13 о взыскании убытков, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.

Судья                                        И.Г. Медведев