Решение по делу № 33-7887/2014 от 28.05.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7887/2014

19 июня 2014 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Кривцовой О.Ю.

судей Латыповой З.Г.

Низамовой А.Р.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Р» Сакаева Р.Р. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2014 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу истца Воронцовой Н.П. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки ... рублей, по оказанию юридических услуг в размере ... рублей, по оказанию услуг представителя в размере ... рублей, за нотариальные услуги ... рублей, штраф ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Р» в местный бюджет государственную пошлину в размере ...... рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Воронцова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Р» о взыскании суммы материального ущерба в размере ... рублей, утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходов по оплате услуг оценки ... рублей, по составлению искового заявления в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что дата года в гадрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Пулатова А.З., находящегося в собственности ПулатовойА.Д. и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением и в собственности Воронцовой Н.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Пулатов А.З.

В связи с произошедшим страховым случаем истица обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Пулатова А.З.

Ответчик признал указанный случай страховым и выплатил истице страховое возмещение в размере ... рублей.

Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом, выполненным по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ... рублей. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составила ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Р» Сакаев Р.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканного со страховой компании размера страхового возмещения. В качестве основания для изменения решения суда указал на то, что страховой компанией на претензию истицы дополнительно выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, которые не учтены при вынесении решения судом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Р» Сакаева Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что дата года в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Пулатова А.З. и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Воронцовой Н.П.

В результате столкновения транспортному средству, принадлежащему истице Воронцовой Н.П., причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ... на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Р».

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, что подтвердил представитель ответчика также и в суде апелляционной инстанции. дата года истице выплачено ... рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7).

Согласно экспертному заключению №... от дата года ИП., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила ... рублей. Сумма утраты товарной стоимости составила ... рублей.

Разрешая спор, принимая во внимание отсутствие спора о стоимости восстановительного ремонта, суд взыскал разницу между определенной экспертом стоимостью ремонта автомобиля в ... рублей и выплаченной ответчиком суммой в ... рублей, то есть взыскал в качестве страховой выплаты на восстановление автомобиля ... рублей.

В указанной части ответчик не согласен с решением, поскольку ссылается на оплату помимо ... рублей суммы в ... рублей.

Действительно, из представленной выписки по счету истицы следует, что дата года истице выплачено ... рублей через ОАО «Р» (л.д.35).

Выписка была представлена в материалы дела до рассмотрения дела по существу.

Аналогичная сумма указана и в акте о страховом случае от дата года, приложенного ответчиком к апелляционной жалобе.

Таким образом, всего ответчиком по данному страховому случаю в пользу Воронцовой Н.П. выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей (... рублей + ... рублей).

Решение суда в данной части подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истицы страхового возмещения в размере ... рублей (... рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – ... рублей (выплаченная страховой компанией часть страхового возмещения).

Поскольку расчет суммы штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», зависит от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя, то в связи со снижением взыскиваемой суммы, соответственно снижению подлежит и штраф, а решение в данной части изменению.

Равно как указанная в решении итоговая сумма взыскания..

Размер штрафа составит (... + ... + ... / 2) = ... рублей.

Исходя из положений ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение заявленных требований на 96 %, с ответчика изменению подлежит взысканная в доход местного бюджета государственная пошлина, определяемая в ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2014 года изменить в части размера взысканных с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Воронцовой Н.П. страхового возмещения, штрафа, итоговой суммы, а также в части размера взысканной государственной пошлины в доход местного бюджета.

В измененной части указать о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Воронцовой Н.П. страхового возмещения в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей. Указать, что всего в пользу Воронцовой Н.П. подлежит взысканию с ООО «Р» ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Р» Сакаева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю.Кривцова

Судьи З.Г.Латыпова

А.Р.Низамова

Справка: судья Раимов Л.М.