Решение по делу № 2-1661/2016 от 29.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года Первореченский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к МУПВ «ВПЭС» о возмещении ущерба,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявление о возмещении ущерба причиненного пожаров в квартире. В обоснование заявленных требований указали о том, что истцы являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел пожар. Из акта обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Приморский коммунальный сервис» следует, что на главном щите <адрес> отсутствовал «ноль» на вводном кабеле, идущим с Трансформаторной подстанции №. Ремонтные работы выполнялись работниками МУПВ ВПЭС. В техническом заключении МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ так же указано, что из-за отсутствия нулевой нейтрали, возможно произошел перекос фаз, сопровождающийся изменением номинального напряжения в сети, что привело к выходу из строя электно-бытовых приборов. Стоимость ущерба от пожара составила 287 909,86 рублей. На основании изложенного истцы, просят суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 71 977,47 рублей в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал изложенное в иске.

Представитель ответчика, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4 является собственниками по ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из формы №.

ДД.ММ.ГГГГ.в квартире собственников произошел пожар, что подтверждается справкой МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ Причина пожара: аварийный режим работы электрооборудования трансформаторной подстанции №(лд.14-16).

На основании ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Приморский Коммунальный Сервис» ДД.ММ.ГГГГ от жильца <адрес> поступило заявление о повреждении бытовой техники. Для устранения аварийной ситуации по данному адресу были незамедлительно направлены специалисты начальником участка по электрохозяйству. В результате проведенных работ электриком было установлено, что на главном щите <адрес> отсутствует «ноль» на вводном кабеле идущем с ТП №. Ремонтные работы в ТП № выполнялись работниками МУПВ ВПЭС «<адрес>» о чем свидетельствует запись в МУ «Единая дежурная диспетчерская служба <адрес>. В результате пожара огнем уничтожен холодильник, трансформатор, повреждена мебель, закопчены стены, потолок, мебель и имущество в <адрес>.

Согласно техническому заключению № по результатам пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара (прихожей в дальнем левом углу, в области расположения понижающего трансформатора, питающего холодильник) от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (перенапряжения в электросети).

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных доказательств по делу, следует вывод о том, что пожар от ДД.ММ.ГГГГ который привел к повреждению имущества истцов, произошел по вине МУПВ «ВПЭС».

пущенной выгоды, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с отчетом № выполненным ООО «ФИО95» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес> находящемуся в ней на момент пожара имуществу, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире и находящемуся в ней имуществу на момент пожара на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 287 909,86 рублей.

Сторона ответчика не воспользовалась своим правом предоставить суду доказательства, иной стоимости возмещения ущерба причиненного имуществу на момент пожара, в связи с чем суд принимает за основу заключение представленное стороной истцов, и взыскивает с МУПВ «ВПЭС» по 71 977,47 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 1 519,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░1, ░░░4 ░ ░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░1, ░░░4 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 977,47 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 519,78 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: