Решение по делу № 33-15964/2016 от 06.06.2016

Судья: Федюшкина Л.Н. Дело № 33-15964/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Глумовой Л.А., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Волковой Е. М. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Альбермах А. Х., Альбермах Л. Ф. к Волковой Е. М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить земельный участок, снести незаконно возведенное на земельном участке строение,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителей Максимова М.Ю. по доверенности Макаренкова А.Н., Максимовой С.В., представителя Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> по доверенности Леваховой Ю.А., представителя Альбермах А.Х. по доверенности Ананьевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Альбермах А.Х., Альбермах Л.Ф. обратились в суд с иском к Волковой Е.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить земельный участок, снести незаконно возведенное строение.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по 1/2 доле части жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011204:440 площадью 667 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, 2-ой <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Волкова Е.М. проживает в соседнем многоквартирном жилом <данные изъяты> по 2-ому <данные изъяты>, захватила часть земельного участка истцов, на которой возвела хозяйственное строение – сарай, что препятствует истцам установить забор в соответствии с кадастровым паспортом и правоустанавливающими документами.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что переносом забора будут нарушены права ответчика на безопасное проживание в квартире и нормы СНиП.

Представитель третьего лица Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> против иска не возражала.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил обязать Волкову Е.М. нечинить препятствия Альбермах А.Х. и Альбермах Л.Ф. в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:04:0011204:440, площадью 667 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, 2-ой <данные изъяты>, обязать освободить земельный участок с кадастровым номером 50:04:0011204:440 путем демонтажа хозяйственного строения – сарая, находящегося на земельном участке К<данные изъяты>.

Волкова Е.М. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Альбермах А.Х. и Альбермах Л.Ф. являются собственниками в равных долях части жилого дома и земельного участком с кадастровым номером 50:04:0011204:440 площадью 667 кв.м по адресу: <данные изъяты>, 2-ой <данные изъяты>.

Земельный участок приобретен истцами по договору купли-продажи (купчей) <данные изъяты>, заключенному с Администрацией Дмитровского муниципального района, на основании Постановления Администрации Дмитровского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>-П.

Земельный участок истцов состоит на кадастровом учете, границы его установлены и сведения о них внесены в ГКН.

Соседний жилой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, 2-ой <данные изъяты>, находится в муниципальной собственности г.<данные изъяты>.

На основании Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>-П <данные изъяты> по 2-ому <данные изъяты>, была включена в разряд маневренного фонда и предоставлена по договору найма специализированного жилого помещения Максимову М.Ю. с семьей 4 человека – он, Максимова С.В. – жена, Максимова Е.М. – дочь, Максимов К.М. – сын, на период трудовых отношений с МУЗ «Дмитровская городская больница».

В настоящее время в указанной квартире проживает ответчик Волкова (добрачная фамилия Максимова) Е.М. с семьей.

Судом первой инстанции по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАЙЗЕМ» Дрожжеву А.Ю.

Из заключения эксперта следует, что в фактическом пользовании истцов находится земельный участок <данные изъяты> площадью 603 кв.м, что на 64 кв.м меньше площади по кадастровому учету. При сравнении границ данного земельного участка согласно землеотводных документов с фактическими границами экспертом установлено расхождение, а именно, несоответствие границы земельного участка по северо-восточной стороне, а также уменьшение участка по фактическому пользованию.

В кадастровые границы земельного участка К<данные изъяты> входит часть строения (сарая), площадью 3,84 кв.м., находящегося в фактическом пользовании ответчика Волковой Е.М.

По данному строению проходит кадастровая граница земельного участка истцов, но так как часть строения по фактическому пользованию находится на территории ответчика, то данное сооружение является препятствием для установления забора истцов в соответствии с границами земельного участка, содержащимися в ГКН, в связи с этим, истцы не могут беспрепятственно пользоваться принадлежащим им земельным участком.

Эксперт указал, что перенос данного сарая нецелесообразен, так как е строение является ветхой постройкой и большей частью находится в кадастровых границах земельного участка истцов. В связи с этим, возможен демонтаж строения, выполненного из каркасных стен, стоимость демонтажа составляет 14759 руб. 60 коп.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как собственников земельного участка, поскольку сарай возведен частично на земельном участке истцов, а частично на землях государственной не разграниченной собственности, который Волковой Е.М. в установленном законом порядке не предоставлялся, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушенное право истцов подлежит восстановлению путем обязания ответчика Волковой Е.М. освободить их земельный участок, демонтировав хозяйственное строение.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи