Определение о возвращении жалобы (гражданское) по делу № 4г-2629/2014 от 07.03.2014

№ 4г/1-2629

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., ознакомившись с кассационной жалобой К., действующего в интересах ООО «Нефтепродукт», направленной через отделение почтовой связи 27.02.2014 г. и поступившей в Московский городской суд 07.03.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Шептицкого И.Я. к ООО «Нефтепродукт» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Из кассационной жалобы усматривается, что обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2014 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. оставлено без изменения. Между тем в настоящей жалобе не указана просьба о проверке законности указанного решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Отсутствие просьбы об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. препятствует рассмотрению данной кассационной жалобы.

Изложенное позволяет считать, что заявителем в кассационной жалобе в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ не указана просьба лица, подающего жалобу, соответствующая компетенции суда кассационной инстанции.

В силу ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 г. № 36, выдаваемые районным судом копии судебных постановлений, в том числе и вынесенные вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены судьей, секретарем и скреплены печатью.

Приложенная к жалобе копия решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. надлежащим образом не заверена соответствующим судом а именно: не прошита и не пронумерована, не скреплена печатью, на копии отсутствуют подписи судьи и секретаря.

Кроме того, копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2014 г. к настоящей кассационной жалобе не приложена.

Таким образом, требования ч. 5 ст. 378 ГПК РФ выполнены не в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Кассационная жалоба подписана К., который действует в интересах ООО «Нефтепродукт» по доверенности. Приложенная к жалобе копия доверенности от имени ООО «Нефтепродукт» в установленном законом порядке не заверена. Изложенное позволяет считать, что заявителем в нарушение ч. 4 ст. 378 ГПК РФ с жалобой не представлено какого-либо документа, подтверждающего право К. на обжалование в порядке главы 41 ГПК РФ судебных постановлений в интересах ООО «Нефтепродукт».

Согласно части 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размере государственной пошлины.

Поскольку к кассационной жалобе К. не приложены указанные выше документы об уплате государственной пошлины либо об освобождении от ее уплаты, то оснований полагать требования ч. 7 ст. 378 ГПК РФ выполненными, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями третьей-седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 378 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу К., действующего в интересах ООО «Нефтепродукт», на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Шептицкого И.Я. к ООО «Нефтепродукт» о возмещении ущерба - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова