Решение от 12.09.2016 по делу № 12-47/2016 от 09.09.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2016 года                                                                                    г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Любимов А.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Домос» на постановление старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР Дорошенко В.В. от 02.09.2016 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Домос»,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Домос» на постановление старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР Дорошенко В.В. от 02.09.2016 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Применение данных положений предполагается в случаях, если юрисдикция должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, не совпадает с местом расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

В случаях, если юрисдикция должностного лица, и место расположения органа совпадают, то следует применять положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-0-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таком положении принятие к производству и рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, по месту нахождения административного органа, а не по месту совершения административного правонарушения недопустимо.

При этом следует учитывать, что вопрос о том, относится ли рассмотрение жалобы к компетенции судьи, должен решаться судьей в соответствии с пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Если рассмотрение жалобы не относится к компетенции соответствующего судьи, она подлежит направлению со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

В случае, если указанное обстоятельство выяснено при рассмотрении указанной жалобы, то в соответствии с частью 3 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья также должен вынести определение о ее передаче на рассмотрение по подведомственности.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено старшим государственным инспектором Нижнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР Дорошенко В.В. на территории г. Пролетарска Ростовской области. Вместе с тем, из постановления по делу об административном правонарушении от 02.09.2016 года следует, что местом совершения правонарушения является территория Заветнинского района Ростовской области, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, вынесшего постановление.

Учитывая, что рассмотрение данного дела в соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции Ремонтненского районного суда Ростовской области, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 02.09.2016 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.42 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░                                                                                                     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                                                    ░░░░░░░ ░.░.