Решение от 27.07.2015 по делу № 2-517/2015 от 23.03.2015

<данные изъяты>                                     № 2-517/2015                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 27 июля 2015 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Плаховой С.А.

при секретаре Цыреновой Ж.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ПАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ПАО АКБ «Росбанк», просив признать положения раздела «параметры кредита», заявления о предоставлении нецелевого кредита «Большие деньги», являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 и ответчиком в части обязывающей заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 32049,18 руб., уплаченных ответчику в качестве страховой премии, неустойку, предусмотренную п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 32049,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5501,11 руб., а всего 69599,47 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 377049,18 руб. В типовую форму заявления о предоставлении нецелевого кредита «Большие деньги», ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: положения раздела «параметры кредита» устанавливающие обязанность заемщика заключить полис страхования и уплатить страховую премию в размере 32049,18 руб.. Страховая премия была удержана из суммы выданного кредита в размере 32049,18 руб. Из содержания, заключенного между сторонами кредитного договора, следует, что заключение данного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования. Бланк кредитного договора, представленный ответчиком, является стандартным, который заемщик был вынужден подписать с целью получения кредита. При подписании заемщиком кредитного договора, страхование, уже было указано в тексте типовой формы кредитного договора, как одно из его условий. То есть, условия кредитного договора предусматривали обязанность заемщика в момент получения заемщиком денежных средств в кредит, дополнительно за счет кредитных средств подключиться к программе страхования. Указание банком в тексте кредитного договора условий договора страхования не свидетельствует о добровольности подключения заемщика к программе страхования. Текст кредитного договора является типовым и разработанным ответчиком. Заемщик, выступая слабой стороной при заключении договора, не мог влиять на его содержание. В типовой форме заявления о предоставлении кредита банк самостоятельно определил страховщика. Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя, на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Банком сумма страховой премии была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия. Таким образом, банк при оказании услуг по подключению заемщика Программе страхования, в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не довел до сведения заемщика размер страховой премии и комиссионном вознаграждении банка, чем также нарушил его право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка. Договор страхования был заключен с сотрудником банка и в помещении банка при заключении кредитного договора. Сотрудник страховой компании при заключении договора страхования не присутствовал. Банк при заключении договора страхования выступал страховым брокером. Таким образом, действия банка по заключению договора страхования противоречат требованиям законодательства, т.к. являются брокерской деятельностью подлежащей лицензированию. Об осуществлении подобной деятельности банк обязан был проинформировать заемщика, что не было сделано. В виду изложенного договор страхования является недействительным. Согласно представленному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору составляет 5501,11 руб. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ г., ответ не представил. Следовательно, ФИО1 имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком. Согласно расчету размер неустойки составит 36535,86 рублей, а учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 32049,18 руб. Противоправными действиями ответчика ФИО1 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в размере 5000 рублей.

Представитель процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений на иск указал, что условия кредитного договора, заключенного с заемщиком ФИО1 содержали в частности условия о страховании. При заключении кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не навязана, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования. На официальном сайте Банка, на информационных стендах в офисах Банка в открытом доступе расположены условия предоставления кредита, которые содержат информацию о процентных ставках и вариантах кредитования. При этом информация сформулирована таким образом, что у любого лица, вне зависимости от уровня его познаний в банковской и страховой сфере, не может возникнуть двойного или неверного толкования смысла текста. Банк одновременно реализует программы кредитования: кредитование с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья: и кредитование без обеспечения в виде страхования жизни и здоровья. В рамках данных программ кредитования по каждому продукту Банк утверждает Паспорт продукта «Нецелевой кредит на неотложные нужды - «Большие деньги», в котором определяются условия кредитования по данному продукту, предусматривающие, в том числе, возможность выбора заемщиком варианта кредитования как со страхованием жизни и здоровья, так и без страхования жизни и здоровья. Процентная ставка по кредиту незначительно увеличивается в случае выбора заемщиком кредитования без обеспечения в виде страхования жизни и трудоспособности, что объясняется повышением рисков Банка в случае такого кредитования без обеспечения. При этом разница между ставками не является дискриминационной. Таким образом, Заемщик имеет возможность самостоятельно выбрать вариант программы кредитования и заключить кредитный договор с предоставлением дополнительного обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления дополнительного обеспечения в форме страхования жизни и здоровья. Доказательством свободного выбора Заемщиком варианта кредитования со страхованием служит заявление - анкета на предоставление кредита - первичный документ, заполняемый Заемщиком. В заявлении-анкете имеются специальные графы, заполнив которые заемщик совершает выбор программы кредитования. В Заявлении-анкете, имелась отдельная графа, проставив отметку в которой заемщик тем самым бы отказался от заключения договора страхования жизни и здоровья, но такого отказа со стороны заемщика не последовало. Таким образом, заемщик самостоятельно выбрал вариант кредитования со страховкой. Заявление-анкета на предоставление кредита подается заемщиком до заключения кредитного договора. При этом при заключении кредитного договора заемщик заполняет Заявление на предоставление кредита, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, в котором дополнительно фиксируется вариативность выбора страхования и возможность отказа заемщика от страхования жизни и здоровья. То, что кредитование было возможно без страховки также видно из содержания ст.6 «Страхование» (а также Общих условий, л.1.1.) Условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора (п.2 заявления о предоставлении кредита), с которыми Заемщик был ознакомлен до подписания заявления о предоставлении кредита. В данной статье Условий указано, что «Клиент (в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе «Параметры кредита» Заявления) заключает со Страховщиком договор личного страхования......То, что информация о возможности получения кредита без страхования жизни и здоровья до Истца доводилась, подтверждается, в том числе, и п.4 заявления о предоставлении кредита, подписанным заемщиком, где указано, что заемщик подтверждает, что ему полностью предоставлена исчерпывающая информация о кредите. Также Истец самостоятельно дал поручение Банку осуществить перечисление суммы страховой премии на расчетный счет Страховщика, что подтверждается текстом заявления о предоставлении кредита, платежным поручением о перечислении страховой премии. При подписании заявления о предоставлении кредита заемщик прямо подтвердил (п.4), что условия кредитного договора не лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, не исключают или ограничивают ответственность Банка за нарушение обязательства, не содержат другие явно обременительные условия, и что заемщик не предлагал Банку заключить кредитный договор на иных условиях. Сотрудники Банка не давали Заемщику пояснений о том, что кредитование возможно только при условии страхования. В анкете на предоставление кредита от 15.02.2013 года, которое истец собственноручно подписал, указано, что он уведомлен о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков и о праве самостоятельного выбора страховой компании, соответствующей требованиям Банка. Кроме того, истцом собственноручно сделана запись. «Что им добровольно выбрано кредитование со страхованием жизни и здоровья. С условиями кредитование при отсутствии страхования жизни и здоровья ознакомлен». До заключения Кредитного договора Заемщику в информационном графике платежей предоставляется информация о полной стоимости кредита, включая сумму страховой премии, при выборе варианта кредитования со страхованием жизни и здоровья. Ознакомившись с информацией о полной стоимости кредита, Заемщик собственноручно подписал ее, тем самым выразил свое согласие на данные платежи. Истец, заключив договор страхования жизни и здоровья и получив, тем самым, кредит по сниженной процентной ставке, своими действиями по оспариванию страхования фактически увеличивает риски Банка на невозврат кредита и лишает Банк одного из способов обеспечения исполнения обязательств. Т.е. Истец, как сторона по договору, нарушает принцип добросовестности, имеет место злоупотребление правом со стороны Истца (ст.10 ГК РФ). Доводы Истца о навязывании ему страхования не подтверждаются какими либо доказательствами, и прямо опровергается документами, представленными Банком, в том числе подписанными самим Истцом. Не представлено заемщиком и доказательств того, что он не был заинтересован в страховании жизни и здоровья, что он возражал против страхования (например, обращался в последующем в страховую компанию, с целью расторжения договора страхования и ему было в этом отказано). Между тем, в случае если Истец не нуждался в страховании его жизни и здоровья он мог отказаться от договора страхования в силу ст. 958 ГК РФ, письменно направив заявление об отказе Страховщику. Кроме того, условие о страховании не может быть расценено как навязывание приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу. Учитывая, что действия Банка правомерны, совершены в соответствии с условиями кредитного договора, действующего законодательства, желанием Истца, права Истца, как потребителя, нарушены не были и оснований для применения судом ч.2 ст.1б Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Не соответствуют действительности и заявления Заемщика о том, что Заемщик был лишен права выбор страховой компании в целях страхования - Банком аккредитовано значительное количество страховых компаний для проведения операций по страхованию. В случае, если Заемщик имеет желание застраховаться в не аккредитованной Банком страховой компании, Заемщик вправе представить Банку соответствующее заявление и документы в отношении такой компании в целях аккредитации ее Банком. Заемщик с подобным заявлением в Банк не обращался. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой премии не подлежит удовлетворению, поскольку страховая премия согласно заявлению о предоставлении кредита и платежному поручению №00575 от 18.02.2013 года была перечислена на счет получателя ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» то есть в фактическом пользовании у ответчика указанные денежные средства истца не находились, поэтому основания для удовлетворения указанной части исковых требований отсутствуют. Что касается взыскания с Банка неустойки, сумма страховой премии уплачивалась Заемщиком Страховщику (ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни»), а не Банку, соответственно. Банк средствами Заемщика не пользовался и удовлетворить претензию Заемщика не мог. В случае удовлетворения судом исковых требований о выплате неустойки просит суд применить статью 333 ГК РФ, т. к. заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна сумме уплаченной Заемщиком страховой премии. Требование о взыскании с Банка компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как заемщиком не представлено доказательств причинения Банком ему физических и нравственных страданий, то есть Заемщик не представил доказательств того, что включение условия о страховании жизни и здоровья в кредитный договор посягало на его жизнь, здоровье, неприкосновенность частной жизни и т.п. Банк не нарушил законных прав потребителя: Заемщик до заключения Кредитного договора был полностью ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора; до заключения договора, в силу п.п. 2.2 п.2 Указания Банка России N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" Истцу была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая перечисление страховой премии страховой компании. У Заемщика имелась возможность выбрать из двух программ кредитования: с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья, так и без страхования жизни и здоровья. Решение выбрать программу кредитования с условием о страховании жизни и здоровья, было принято Заемщиком самостоятельно, при полном понимании условий кредитования, с учетом собственных экономических интересов. Заемщик подписал договор добровольно, без каких-либо возражений, и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные Кредитным договором. Банк выдал кредит Заемщику и осуществляет обслуживание кредита в соответствии с условиями Кредитного договора. Предусмотренные действующим законодательством РФ права потребителя не были нарушены и требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Требования Заемщика о возврате уплаченной им суммы страховой премии не подлежат удовлетворению в связи с тем, что Банк не является стороной по договору страхования. Банк лишь исполнил поручение Заемщика и перечислил денежные средства Заемщика в выбранную им страховую компанию. Сумма страховой премии находится в распоряжении страховой компании (страховщика). Так как между Банком и Заемщиком отсутствуют правоотношения по страхованию, требование Заемщика к Банку о возврате уплаченной Заемщиком суммы страховой премии является незаконным и не подлежащим удовлетворению, Банк считает, что требования Заемщика об уплате штрафа в соответствии с п. б ст. 13 Закона РФ о «Защите прав потребителей», а также неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ о «Защите прав потребителей»по сути, за неудовлетворение неправомерного требования, также не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не известил, заявлений и ходатайств не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие материального и процессуального истцов, представителя ответчика и представителя третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время - публичное акционерное общество АКБ "РОСБАНК") был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 377049,18 руб. под 16,4 % годовых, дата окончательного гашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ года. Указанным договором ответчик акцептовал оферту ФИО1.

В типовой форме заявления-оферты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, с которой он обратился в адрес банка в п.1 указано, что ФИО1 просит на условиях предусмотренных настоящим заявлением заключить с ним договор о предоставлении кредита на неотложные нужды «Большие деньги», п. 5 указанного заявления содержит указание на то, что в настоящем заявлении должно содержаться волеизъявление Клиента о заключении договора личного страхования. Как следует из анализа данного заявления волеизъявление ФИО1 на заключение договора личного страхования в нем не содержится.

Учитывая, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита является лишь предложением заключить кредитный договор (п.1), то содержащиеся в п.4 подтверждение ФИО1, о том, что Кредитный договор не лишает его прав, обычно, предоставляемых по договорам такого вида и не содержит иных явно обременительных для него условий не может быть принято во внимание, так как кредитный договор на момент подачи заявления о предоставлении кредита еще не был заключен.

Тем не менее, в раздел «параметры кредита» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ включено условие о заключении заемщиком договора личного страхования с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» с выплатой страховой премии в размере 32049,18 руб., включенной в сумму кредита.

Указанная страховая премия включена в информационный график платежей и была удержана из суммы кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно разделу 1 «Условий предоставления нецелевого кредита «Большие деньги», Банк перечисляет сумму кредита на счет заемщика при одновременном выполнении условий, в том числе при заключении клиентом со страховщиком договора личного страхования на условиях, указанных а разделе 6 Условий, в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе «Параметры кредита» Заявления. Согласно разделу 6 указанных Условий, клиент в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе «Параметры кредита» Заявления) заключает со страховщиком договор личного страхования, по которому будет осуществляться страхование жизни и здоровья клиента (страхование от несчастных случаев и болезней) на следующих условиях: выгодоприобретатель – банк, срок страхования – по согласованию между клиентом и страховщиком в пределах срока действия кредитного договора.

В разделе заявления «Параметры кредита» без каких-либо иных вариантов выбора страховой компании указан Страховщик ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и сумма страховой премии 32049,18 руб. При этом, в заявлении не содержится данных о согласии, либо несогласии заемщика, либо его прямое волеизъявление на заключение договора личного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Отношения страхования выходят за пределы отношений по предоставлению кредита.

Застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (статья 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления (которое не предполагает любого рода понуждение извне).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г.№4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 в своем заявлении о предоставлении кредита дал согласие, либо несогласие, либо высказал прямое волеизъявление на заключение договора личного страхования, то, что ему было разъяснено банком право отказаться от заключения договора страхования, либо о иных вариантах страхования. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ о состязательности сторон доказательств того, что истцу ответчиком предлагалась и разъяснялась возможность выбора страховой организации для личного страхования в пользу банка, суду ответчиком не предоставлено.

Варианты альтернативных программ страхования, в том числе у других страховщиков, заявление не содержит, сумма страховой премии указана в стандартном бланке заявления.

Таким образом, кредитор, кроме услуги по кредитованию, предоставляет заемщику услугу за подключение к Программе страхования, которая является самостоятельной услугой, не являющаяся банковской операцией в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».

При этом кредитор обусловил предоставление услуги по кредитованию получением другой услуги по подключению к программе страхования жизни и здоровью клиента, что противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и Закону о защите прав потребителей.

Об этом свидетельствует тот факт, что в сумму кредита, выданную заемщику, включена сумма указанной страховой премии. При этом на данную сумму ответчиком начисляются проценты из расчета 16,4 % годовых.

Суд отмечает, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами правоотношений. Действующим законодательством обязанность по заключению договора страхования при заключении кредитного договора не предусмотрена, следовательно, возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования.

Включение в кредитный договор условия о подключении истца к Программе добровольного страхования жизни и здоровья с удержанием комиссии за подключение к программе страхования противоречит требованиям п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку это ущемляет право потребителя на получение кредита без получения дополнительной услуги.

Доводы представителя ответчика о том, что для получения кредита истец не обязан был заключать договор страхования, суд считает необоснованными и противоречащими материалам дела. Из положений кредитного договора следует, что сумма кредита предоставлена совместно с суммой за подключение к программе страхования, данная сумма была предоставлена истцу в кредит под 16,4 % годовых. Ответчиком в дело не представлено доказательств того, что заключение кредитного договора с истцом на тех же условиях могло быть произведено и без подключения к программе страхования. Таким образом, ответчиком не доказан факт добровольного участия истца в его программе страхования.

Доводы ответчика о том, что в Заявлении-анкете ФИО1, имелась отдельная графа, проставив отметку в которой заемщик тем самым бы отказался от заключения договора страхования жизни и здоровья, но такого отказа со стороны заемщика не последовало, не соответствует представленному заявлению-анкете. Дословное содержание заявления-анкеты в указанной части гласит о следующем: я уведомлен о добровольности заключения договора страхования и о праве самостоятельного выбора страховой организации, соответствующей требованиям банка». Тем не менее, никакой отдельной графы, проставив отметку в которой заемщик тем самым мог бы отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья в указанном заявлении не имеется, никаких иных страховых организаций, соответствующих требованиям банка, кроме навязанной ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» ответчиком истцу не предоставлялось.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что условия кредитного договора о личном страховании являются навязанными заемщику при заключении с ним кредитного договора.

Заемщику не было разъяснено, входит ли страховая премия в состав общей суммы выдаваемого кредита или нет, в то время как ее списали со счета заемщика в безакцептном порядке - без получения от заемщика соответствующего заявления, а в заявлении на предоставление кредита заемщик такого поручения Банку не давал. При этом данная сумма включена Банком в расчет полной стоимости кредита, на нее подлежат начислению проценты, что значительно увеличило размер ежемесячного платежа по кредиту.

Довод ответчика о том, что Истец самостоятельно дал поручение Банку осуществить перечисление суммы страховой премии на расчетный счет Страховщика, что подтверждается текстом заявления о предоставлении кредита, не соответствует действительности. При буквальном толкований условий текста заявления о предоставлении кредита указанное распоряжение Заемщика банку не следует.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что заемщику ФИО1 было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без услуги страхования, у него имелась возможность самостоятельно выбрать страховую компанию с учетом предлагаемых ею условий, а возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по присоединению заемщика к договору страхования жизни и здоровья и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику.

Признавая недействительными условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за присоединение к страховой программе, суд исходит из того, что включение в кредитный договор указанных условий, обязывающих заемщика застраховать жизнь и здоровье в определенной банком страховой компании, ущемляет права потребителя. Так, предусмотренная условиями раздела «параметры кредита» заявления услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен лишь на основании волеизъявления страхователя. Подключение к программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита в ОАО АКБ «Росбанк», включено в одностороннем порядке в условия кредитного договора. Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу предоставлено не было. Заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в договоре условиями, которые были навязаны истцу, ограничивали свободу договора. Кроме того, страховая премия включена в сумму кредита, в связи с чем, с общей суммы производится начисление процентов, что влечет увеличение суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу Банка. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом денежных средств без заключения договора страхования.

Таким образом, исходя из условий кредитного договора, ОАО АКБ «Росбанк» предусматривал возможность заключения кредитного договора лишь при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Данные условия договора категорично сформулированы Банком, таким образом, что не усматривалась какая-либо альтернативная возможность заключения договора на иных условиях, тогда как обязанность заемщика страховать свою жизнь или здоровье законом прямо не предусмотрена. Доказательства того, что истец имел возможность заключения кредитного договора без условия страхования жизни и здоровья, что у истца была возможность выбора иной страховой компании без посреднических услуг банка, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд полагает признать, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 и ОАО АКБ «Росбанк» в части обязывающей заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию является недействительными, взимание с истца страховой премии за подключение к программе страхования для получения кредита, ущемляет его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным в силу ничтожности, а требование истца в данной части, а также в части взыскания с ответчика суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере 32049 рублей 18 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом сумма удержанной и списанной со счета ФИО1 страховой премии подлежит взысканию в его пользу с ответчика, поскольку именно банк нарушил право ФИО1, фактически навязав ему услугу по страхованию.

Довод ответчика о том, что истец как сторона по договору, нарушает принцип добросовестности, имеет место злоупотребление правом со стороны Истца (ст.10 ГК РФ) судом не принимается.

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Су указывает, что в возникших правоотношениях именно ответчик является более сильной стороной в экономическом отношении по сравнению с истцом, каких-либо злоупотреблений своими правами со стороны истца суд не усматривает.

Иные возражения ответчика, указанные в его отзыве на исковое заявление объективно не подтверждены материалами дела и не могут служить основаниям для отказа истцу в иске.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2015 года ответчиком была получена претензия истца, в соответствии с имеющейся отметкой представителя Банка в претензии, согласно которой истец просил вернуть в добровольном порядке 32049,18 руб., уплаченные им в качестве страховой премии, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Размер неустойки составит: 32049,18 руб. х 3% х 38 дней (с 27.02.2015г. по 05.04.2015 г.) = 36536,06 руб.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 32049,18 руб..

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик в своих возражениях просит суд применить статью 333 ГК РФ, т. к. заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна сумме уплаченной Заемщиком страховой премии.

Определяя размер неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 32049,18 рублей суд учитывает период неисполнения требований потребителя, сумму просроченного обязательства, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным 360 и 30 дням согласно разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 13\14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14)

Согласно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проверенного судом, сумма процентов составила: 5501,11 руб.

Суд находит представленный истцом расчет верным, возражений относительно расчету исковых требований в указанной части ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой премии не подлежит удовлетворению, поскольку страховая премия согласно заявлению о предоставлении кредита и платежному поручению №00575 от 18.02.2013 года была перечислена на счет получателя ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» то есть в фактическом пользовании у ответчика указанные денежные средства истца не находились, поэтому основания для удовлетворения указанной части исковых требований отсутствуют судом не принимаются, так как именно ответчик обязан был вернуть сумму страховой премии истцу, так как услуга по страхованию истцу навязана именно ответчиком, страховая премия списана со счета заемщика в безакцептном порядке - без получения от заемщика соответствующего заявления, доказательств иного ответчиком в судебное заседание не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5501,11 руб..

Удовлетворяя частично требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральным вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических им нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, при этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, то, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, однако заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является завышенной, и с учетом требованиям разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании с Банка компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как заемщиком не представлено доказательств причинения Банком ему физических и нравственных страданий, то есть Заемщик не представил доказательств того, что включение условия о страховании жизни и здоровья в кредитный договор посягало на его жизнь, здоровье, неприкосновенность частной жизни и т.п. Банк не нарушил законных прав потребителя судом не принимается, так как в судебном заседании, безусловно, установлено, что права ФИО1, как потребителя были нарушены ответчиком в связи с навязанностью услуги личного страхования.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вышеизложенное влечет взыскание с ответчика штрафа, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, который суд полагает необходимым определить в сумме 35049,74 руб. = (32049,18+32049,18+5501,11 + 500) х 50%.

Определяя размер штрафа, подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца в таком размере суд учитывает, что ст.13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может. Кроме того, суд учитывает отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленной истцом по исковому заявлению суммы штрафа, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При указанных обстоятельствах в пользу ФИО1 подлежит 50% от суммы штрафа в размере 17524,87 руб. и 50 % от суммы штрафа в размере 17524,87 руб. в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из положений ч.1 ст. 91 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом, поэтому не является денежным требованием и не входит в цену иска.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчика с требований имущественного характера должен быть следующим: 2287,98 руб. = (800 + (32049,18+32049,18+5501,11 - 20000) x 3%), с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда - 300 рублей, а всего 2587,98 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кежемский район

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32049 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32049 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5501 ░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17524 ░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17524 ░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2587 ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.07.2015 ░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>