Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-19791/2022 от 10.11.2022

Судья фио Дело № 719791/2022

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе начальника Московской административной дорожной инспекции на решение судьи Люблинского районного суда адрес от 07.06.2022, которым отменены постановление № 0356043010521100702001563 от 07.10.2021 зам.начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции, решение зам. начальника МАДИ от 25.10.2021, вынесенные в отношении фио по ст.8.25 КоАП Москвы, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0356043010521100702001563 от 07.10.2021 зам.начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции, оставленным без изменения решением зам. начальника МАДИ от 25.10.2021, Спиридонов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Люблинского районного суда адрес от 07.06.2022 постановление и решение должностных лиц административного органа отменены, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В настоящей жалобе начальник Московской административной дорожной инспекции, не соглашаясь с выводами суда, просит об отмене судебного решения, указывает на существенные нарушение судом процессуальных норм КоАП РФ.

Начальник Московской административной дорожной инспекции надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Руководствуясь нормами КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Спиридонов А.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 8.25 Закона адрес от 21.11.2007 года № 45 Кодекс адрес об административных правонарушениях наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Привлекая Спиридонова А.Ю. к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП Москвы административный орган в постановлении указал, что 01.10.2021 в 13 час. 37 мин. 54 сек. по адресу: адрес, водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марка автомобиля фио, 2,2 АТ, г.р.з. Е665ХУ777. Собственником данного автомобиля является Спиридонов А.Ю.

Основанием для привлечения фио к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП адрес послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки АПК «ПАК ПМ», идентификатор 030111203230, свидетельство о поверке С-МА/06-07-2021/76240716, которая действительна до 05.07.2023.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к противоположному выводу, указав в решении о недоказанности вины фио в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем, освободил его от административной ответственности.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что административное правонарушении было зафиксировано техническим средством АПК «ПАК ПМ», которое не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

С таким выводом оснований не согласиться не имеется, поскольку он основан на совокупности объективных доказательств, которые безусловно свидетельствуют об отсутствии в действиях привлекаемого к ответственности юридического лица состава вмененного правонарушения.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения фио к административной ответственности истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Люблинского районного суда адрес от 07.06.2022, которым отменены постановление № 0356043010521100702001563 от 07.10.2021 зам.начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции, решение зам. начальника МАДИ от 25.10.2021, в отношении фио по ст.8.25 КоАП Москвы, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.