Решение по делу № 11-326/2018 от 17.10.2018

^

Мировой судья Перминова Т.О.

Дело №11-326/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2018 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Берестовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шемякина А.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска от 16 августа 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шемякина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственность «Велес» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в том числе на представителя в размере 25 000 рублей, и расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 5000 рублей, понесенных ими в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Шемякина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о защите прав потребителей. Заявление мотивировало тем, что решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска от 23 августа 2017 года исковые требования Шемякина А.А. к ООО «Велес» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание в суд первой инстанции представитель заявителя не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие.

Шемякин А.А., его представитель Шемякина В.А., действующая на основании доверенности, просили заявление ООО «Велес» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Определением мирового судьи от 16 августа 2018 года заявление ООО «Велес» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Мировой судья взыскал с Шемякина А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Велес» 6000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В частной жалобе Шемякин А.А. просит определение суда отменить, заявление ООО «Велес» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения, считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и ущемляет законные интересы истца.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что Шемякиным А.А. предъявлен иск к ООО «Велес» о расторжении договора купли-продажи фотоаппарата, взыскании его стоимости в размере 15200 рублей, неустойки в размере 18 544, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 9 272 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчиком оплачено – 15 200 рублей в счет стоимости некачественного товара.

В иске о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда 23 августа 2017 года Шемякину А.А. отказано, вынесена резолютивная часть решения, мотивированное решение мировым судьей не составлялось.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом, как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Поскольку Шемякин А.А. отказался от иска в части расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в связи с добровольной выплатой ООО «Велес», суд полагает, что такими действиями ООО «Велес» фактически признал, что проданный товар является некачественным товаром, стоимость которого возвращена потребителю.

Доводы представителя ответчика ООО «Велес», что Шемякиным А.А. заявлен необоснованный иск, последний злоупотребил своими правами, не содержат правовых оснований, поскольку факт добровольного удовлетворения требований истца подтвержден материалами гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов с Шемякина А.А. в пользу ООО «Велес».

Обстоятельства дела мировым судьей исследованы поверхностно, им дана ненадлежащая юридическая оценка. Указанные нормы материального и процессуального права мировым судьей не соблюдены.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ООО «Велес» заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска от 16 августа 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шемякина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о защите прав потребителей отменить.

По делу вынести новое определение, в соответствии с которым в заявлении ООО «Велес»о взыскании судебных расходов отказать, частную жалобу Шемякина А.А. удовлетворить.

Определение изготовлено председательствующим на компьютере и подписано в совещательной комнате.

Председательствующий судья О.П.Карпова