Решение по делу № 33-891/2019 от 15.03.2019

Судья Кутузова К.А. дело № 33-891/19

(номер дела в первой инстанции 2-47/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 апреля 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Крылова Александра Валерьевича на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 29 января 2019 года по иску Крылова Александра Валерьевича к акционерному обществу "Тандер" о возложении обязанности выдать документы, связанные с работой и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Крылов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее – АО"Тандер"), в котором просил обязать ответчика выдать копии приказов о приеме на работу, справки о периоде работы и заработной плате за весь период, выписки из штатного расписания, справки о начислении заработной платы за весь период работы, справки о составных частях заработной платы, справки 2-НДФЛ за весь период работы, копию должностной инструкции, копию приказов о переводе, выписки из графиков отпусков, справки о фактически уплаченных взносах, копию личной карточки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что с <дата> по <дата> он работал в АО "Тандер" в должности <данные изъяты>. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче копий документов, связанных работой, однако документы истцу не выданы.

При рассмотрении дела в суде истец просил обязать ответчика выдать копии графиков сменности за период <данные изъяты>., копии выписок из графиков отпусков за период работы <данные изъяты>, копии приказов о предоставлении отпуска работнику по форме Т-6 за период <данные изъяты>., копию положения об оплате труда и (или) премировании в соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ, справку о фактически отработанном времени по месяцам за период <данные изъяты>, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 29 января 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Крылова А.В.

С решением суда не согласен Крылов А.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав Крылова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Цапленкова А.Н., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора Крылов А.В. работал в ЗАО "Тандер" с <дата> в должности <данные изъяты>.

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником от <дата> действие трудового договора с Крыловым А.В., который занимал должность <данные изъяты>, прекращено в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылался на невыдачу ответчиком документов, связанных с работой.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, и взыскании компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

На основании оценки доказательств в совокупности суд пришел к выводу о том, что доказательств направления запроса от <дата> о выдаче документов, связанных с работой, Крылов А.В. не представил.

При рассмотрении гражданского дела документы, связанные с работой Крылова А.В. в АО "Тандер", выданы истцу представителями ответчика, в связи с чем, истец изменил свои исковые требования.

Суд обоснованно указал, что копия положения об оплате труда и положения о премировании, являются локальными актами общества, регулирующими порядок оплаты труда и премирование всех работников АО "Тандер", не относятся индивидуально к бывшему работнику Крылову А.В. и не являются документами, обязанность по предоставлению которых на основании запроса работника, предусмотрена положениями ст. 62 ТК РФ.Требование истца Крылова А.В. о выдаче ему справки о фактически отработанном времени по месяцам за период работы истцом не конкретизированы, данныесведения можно получить из документов, которые были представлены ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела в суде в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении копии графиков сменности за период <данные изъяты>, копии выписок из графиков отпусков за период работы <данные изъяты>., копии приказов о предоставлении отпуска работнику по форме Т-6 за период <данные изъяты>., суд правомерно исходил из того, что данные документы в архиве АО "Тандер" не сохранились, отсутствуют доказательства о направлении истцом запроса от <дата>, истцом пропущен срок, предусмотренный
ст. 392 ТК РФ на обращение в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком не допущено нарушений прав истца, то суд обоснованно в силу положений ст. 237 ТК РФ отказал в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Утверждения в жалобе о предвзятости, необъективности судьи являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что ходатайства сторон рассмотрены судом с соблюдением требований ст.ст. 12, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении судом срока составления мотивированного решения являются несостоятельными.

Мотивированное решение составлено судом в срок, установленный ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением положений ст. ст. 107, 108 названного кодекса.

Кроме того, указанные истцом обстоятельства, в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном увольнении истца и уменьшении заработной платы выходят за пределы предмета заявленных им исковых требований, которые рассмотрены судом в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые опровергают выводы судебного решения, не влияет на правильность принятого судом решения, сводится к субъективной оценке истца относительно применения норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи