Мотивированное решение от 15.04.2016 по делу № 02-0052/2016 от 09.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-52/16 по иску Мазановой Е. И. к Иванькиной Н. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мазанова Е.И., действующая через представителя фио, обратилась в суд с иском к ответчику Иванькиной Н.В. и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, …., моральный вред ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

В обоснование заявленных требований указанно, что истец является собственником жилого помещения по адресу: …. По вине ответчика, чья квартира №… расположена этажом выше, ... произошел залив ее квартиры горячей водой, что подтверждается актом управляющей компании. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимого эксперта составляет …., а всего истцу был причинен ущерб на сумму …. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, которые истец оценивает в ...

Истец Мазанова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителей фио, фио, которые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик Иванькина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя фио, которая против удовлетворения иска возражала, прочила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, полагала причину залива неустановленной.

Третье лицо ООО «Веста-Сервис», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мнение по иску не представил.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителей сторон, огласив выводы судебной экспертизы, показания эксперта, свидетелей, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По основанию п.п.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчик Иванькина Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: …, – что ответчиком и ее представителем в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Квартира истца, пострадавшая от залива, расположена этажом ниже по адресу: ... Собственником квартиры является Мазанова Е.И., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ..., запись регистрации №….

... по вине ответчика, проявившего халатность, произошел залив квартиры истца.

... комиссией в составе представителей ООО «Веста-Сервис», в присутствии истца Мазановой Е.И. был составлен Акт обследования состояния квартиры №… по …, из которого следует, что залитие произошло в комнате, туалете, в ванной и на кухне.

Причиной аварии стала халатность жильцов квартиры №…, что также подтверждается картой учета выполнения заявок населения и наладки инженерного оборудования в квартире истца №...

Для проведения восстановительного ремонта поврежденной от залива квартиры истец обратилась в .... Согласно Отчету от … №…, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ...

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры истца, ... судом была назначена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ....

Согласно Заключению эксперта от …. №…., выполненному ..., наиболее вероятной причиной залива, произошедшего … в квартире, расположенной по адресу: …, – является пролив некоторого количества воды из квартиру №...

Также, как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного квартиры истца без учета износа составляет …, с учетом износа – ….

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, сторонами не оспорены, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и принимает его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба и как доказательство вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

При этом, суд критически относится к представленному истцом Отчету от … №…, выполненному ..., поскольку договор с экспертом о проведении исследований заключал истец, который вносил плату за данную услугу, в связи с этим у эксперта была заинтересованность в составлении определенного вывода при исследовании. Эксперт не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт фио, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, выводы, изложенные заключении судебной экспертизы, поддержала, пояснила, что попадание воды в квартиру истца произошло сверху вниз, т.е. из квартиры ответчика. Установить причин протечки в квартире 194 не представляется возможным, поскольку с момента залива прошло более полугода. Минуя квартиру №… с кровли протечки быть не могло.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель фио, пояснил, что является другом ответчика, Иванькина Н.В. оставляет ему ключи от квартиры, когда уезжает, в момент залива их не было дома. О заливе ему ничего не известно, он присутствовал в момент, когда его попросили зайти посмотреть, вызвал слесарей, которые установили, что в квартире ответчика следов протечки не наблюдалось.

Свидетель фио показала, что живет у своей знакомой Иванькиной Н.В., в день залива находилась в …, мужу позвонил кто-то из соседей и сказал, что они заливают чуть ли не весть стояк, их квартиру вскрыли, и там залив. Фио не было около месяца, вернулась …, с актами никто не обращался, только в двери была записочка, чтобы она позвонила и встретилась с людьми. Фио встретилась, посмотрела квартиру, там был старенький ремонт, следы залива были.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку свидетели были допрошены после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей последовательны и логичны, иным доказательствам не противоречат, свидетели посещали квартиру ответчика и подтверждают, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика.

Учитывая изложенное, а так же показания свидетелей фио, Фио, которая подтвердили, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, суд находит факт залива квартиры Мазановой Е.И. из квартиры Иванькиной Н.В. доказанным.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, залив квартиры №… …, – принадлежащей Мазановой Е.И., произошел по вине ответчика Иванькиной Н.В., проявившей халатность, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Также, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение данных доводов. Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом. Размер причиненного ущерба рассчитан экспертом с учетом износа и без учета износа.

Изучив исследование по вопросу №…, изложенное в судебной экспертизе, суд приходит к выводу, что заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и исключает неосновательное обогащение со стороны истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд за основу расчета стоимости ущерба берет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенного в заключении судебной экспертизы, в размере ...

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным судом требованиям расходы на оплату государственной пошлины в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазановой Е. И. к Иванькиной Н. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с Иванькиной Н. В. в пользу Мазановой Е. И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере …. а всего …

В удовлетворении остальной части требований Мазановой Е. И. к Иванькиной Н. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: