Решение по делу № 33-3144/2019 от 22.11.2019

Судья - Матвеева Т.П. Материал №М-5174/2019

Докладчик - Шептунова Л.П. Дело №33-3144/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Шептуновой Л.П.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.,

рассмотрев материал по исковому заявлению Пругар Ольги Владимировны к администрации города Южно-Сахалинска об определении местоположения границ земельного участка

по частной жалобе Пругар О.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 10 сентября 2019 года.

Изучив материал, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Пругар О.В. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> об определении местоположения границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что является членом <данные изъяты> и по решению общего собрания членов товарищества занимает земельный участок под номером <данные изъяты> ( далее – спорный земельный участок). Отметила, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на нее возложена обязанность по освобождению спорного земельного участка, а решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок и установлении его границ. Обращает внимание, что принимая указанные решения суд не определил границы земельного участка <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га. Считает, что предоставленный ей земельный участок № находится в границах земельного участка площадью <данные изъяты> га, предоставленного <данные изъяты> решением Южно-Сахалинского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что точные границы земельного участка площадь. <данные изъяты> га не установлены, сведения о его координатах в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

На основании изложенного, истец просила суд определить местоположение границ земельного участка, площадью <данные изъяты> га расположенного на <адрес>, предоставленного <данные изъяты> на основании решения Южно-Сахалинского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с местоположением границ, указанных в заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Пругар О.В. к администрации <адрес> возвращено заявителю.

В частной жалобе Пругар О.В. просит определение суда отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия заявления к производству. В обоснование жалобы указала, что оснований для возвращения заявления не имелось, поскольку она, как владелец земельного участка, находящегося в границах земельного участка предоставленного <данные изъяты>, обратилась в суд за защитой своего права, нарушенного действиями ответчика.

Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одной из форм обращения в суд заинтересованного лица является подача искового заявления.

Из содержания статьи 131 ГПК РФ следует, что в исковом заявлении должны содержаться определенные сведения, а его содержание должно отражать существо спора, подлежащего разрешению судом.

После подачи искового заявления суду надлежит вынести одно из определений, предусмотренных статьями 133 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая Пругар О.В. исковое заявление, судья руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, и исходил из того, что она обратилась с требованиями об определении границ земельного участка, предоставленного <данные изъяты> однако ее полномочия действовать в интересах и от имени <данные изъяты> надлежащим образом не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи о возвращении искового заявления не соглашается.

Так, Пругар О.В. обратилась в суд с данным иском о защите своих прав, как владелец земельного участка, находящегося, как она полагает, в границах земельного участка предоставленного <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

Решение вопроса о нарушении прав и законных интересов Пругар О.В. подлежит рассмотрению непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оспариваемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству и разрешению по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.