Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8206/2011 от 09.09.2011

4г/4-8206/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 07 октября 2011 года

Судья Московского городского суда Лукьяненко О. А., изучив надзорную жалобу Климочкиной М. А., поступившую в суд надзорной инстанции 09 сентября 2011 года, на решение Головинского районного суда города Москвы от 11 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 14 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Климочкиной М. А. к Новиковой М. Л. о приведении жилого помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Климочкина М. А. обратилась в суд с иском к Новиковой М. Л. о приведении жилого помещения, расположенного по адресу: *, в прежнее состояние, обосновывая требование тем, что истец является собственником ⅓ доли спорного жилого помещения и решением мирового судьи истцу была выделена в пользование изолированная комната, однако истец лишена возможности пользоваться комнатой в связи с тем, что ответчиком была произведена незаконная перепланировка жилого помещения.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 11 марта 2011 года в удовлетворении иска была отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 года решение суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Климочкиной М. А. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Климочкина М. А. просит отменить данные судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что * А. В. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, до смерти 29 ноября 2004 года.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 28 мая 2007 года за Климочкиной М. А. и Новиковой М. Л. было признано право собственности на ⅓ долю жилого помещения, расположенного по адресу: *, за каждой в порядке наследования по закону.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 67 района Левобережный города Москвы от 19 августа 2009 года Климочкиной М. А. была выделена в пользование изолированная комната площадью 15,2 м², а Новиковой М. Л. и её несовершеннолетнему сыну – комнаты площадью 20,1 м² и 14,7 м².

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены пункты 1, 2 статьи 209, статья 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2, 4-6 статьи 26, пункты 1-6 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

При этом суд правомерно исходил из того, что перепланировка и переустройство жилого помещения были выполнены предыдущим собственником жилого помещения.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам, имеющим значение для дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетеля и другим собранным по делу доказательствам, в том числе акту осмотра, составленного Мосжилинспекцией 12 октября 2010 года, и договору № 003/11 от 16 декабря 2005 году, заключённому между Новиковой М. Л. и обществом с ограниченной ответственностью «*».

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств и направлены на ошибочное толкование заявителем норм процессуального права.

Доводы надзорной жалобы сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов, надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Климочкиной М. А. в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда города Москвы от 11 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 14 июня 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья
Московского городского суда	О. А. Лукьяненко

ИНТЕРНЕТ-КОПИЯ стр. 3 из 3