Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-14688/2021 от 28.09.2021

Судья: фио Дело № 7-14688/2021

РЕШЕНИЕ

01 октября 2021 года адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пожидаевой Е.В. на решение судьи Тушинского районного суда адрес от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

Постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010121030902020665 от 09 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Пожидаевой Екатерины Вячеславовны оставить без изменения, жалобу Пожидаевой Е.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010121030902020665 от 09 марта 2021 г., Пожидаева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Тушинского районного суда адрес от 07 июня 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В настоящее время Пожидаева Е.В. в Московский городской суд обжалует постановление должностного лица и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы. В жалобе Пожидаева Е.В. ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения она управляла транспортным средством.

В судебное заседание явилась Пожидаева Е.В., жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание заявителя, проверив приведенные выше доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 03 марта 2021 г. в 19 час. 23 мин. по адресу: адрес, по адрес, водитель транспортного средства Пожидаева Е.В. прекратила движение транспортного средства марки Сузуки, регистрационный знак ТС в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена».

Собственником транспортного средства марки Сузуки, регистрационный знак ТС является Пожидаева Е.В.

На основании вышеизложенного, действия Пожидаевой Е.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «АПК Стрит Фалькон», идентификатор SF3035, свидетельство о поверке СП 3050215, действительного по 27 сентября 2022 года, и имеющего функции фотосъемки.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом на основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Утверждения в жалобе о невиновности заявителя в совершении данного административного правонарушения полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, фактом того, что данное правонарушение зафиксировано прибором фиксации административных правонарушений, комплекс которой работает в автоматическом режиме, и зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств, действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Поскольку принцип работы названного специального технического средства при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели стоянку в запрещенном месте, возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели стоянку в разрешенном месте, исключается.

Судьей суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Являясь участником дорожного движения, заявитель обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен, тогда как Пожидаева Е.В. требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» проигнорировала, совершив остановку транспортного средства в зоне действия указанного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание заявителю должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления, решения должностных лиц, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль находился в пользовании в пользовании иного лица, не может быть принят во внимание, поскольку какие-либо объективные доказательства выбытия транспортного средства из владения Пожидаевой Е.В. представлены не были.

В силу требований закона, именно на Пожидаеву Е.В., как на собственника транспортного средства, возложена обязанность по доказыванию факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания Пожидаевой Е.В. в результате противоправных действий других лиц материалы дела не содержат.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Пожидаевой Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемые акты должностных лиц административного органа и судьи районного суда являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление № 0356043010121030902020665 от 09 марта 2021 г. заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции, которым Пожидаева Екатерина Вячеславовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма, решение судьи Тушинского районного суда адрес от 07 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу Пожидаевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков