Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-6842/2019 от 09.07.2019

Судья: Савостьянова Е.Б. дело №  7-6842/2019

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бикбова М.А., действующего по доверенности в интересах Красникова Е.Н. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Красникова Евгения Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 г. Красников Евгений Николаевич, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,

Защитник по доверенности Бикбов М.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, т.к. судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, наличие причинно-следственной связи между действиями Красникова Е.Н. и установленными у потерпевшей повреждениями не подтверждается, из заключения эксперта следует, что механизмом образования повреждений правой ноги потерпевшей был удар направленным в правую ногу справа налево, что по мнению защитника противоречит остальным имеющимся в материалах дела доказательствам, на месте ДТП потерпевшая не заявила о наличии у нее повреждений, обратилась в медицинское учреждение спустя значительный промежуток времени.

На рассмотрение жалобы в судебное заседание Красников Е.Н., его защитник Бикбов М.А. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая ***а Г.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, заслушав Красникова Е.Н., его защитник Бикбова М.А., эксперта Матюхова И.А., прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2019 года в 20 час. 41 мин, водитель Красников Е.Н., управляя транспортным средством «Крайслер Пацифика», государственный регистрационный знак ***, двигался в г. Москве по проезжей части улицы Озерная в направлении от ул. Елены Колесовой в сторону ул. Никулинской, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома 36 по ул. Озерная, в нарушение требований п.п.1.3,1.5,14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу ***ой Г.Л., переходившей проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения транспортного средства, совершил наезд на пешехода ***у Г.Л., которая в ДТП получила телесные повреждения повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Действия Красникова Е.Н. квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и факт совершения Красниковым Е.Н. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 марта 2019 г.;

- рапортами сотрудников ОБ ДПС по ЗАО г. Москвы от 16 марта 2019 г.;

- карточкой происшествия №4132526;

- письменными объяснениями ***ой Г.Л.;

- письменными объяснениями Красникова Е.Н.;

-фотоматериалом;

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия;

-определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2019 г.;

- заключением эксперта № 801 Отдела судебно-медицинской экспертизы  111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России от 08 мая 2019 года ,

- протоколом об административном правонарушении № 77МР1302090 от 16 мая 2019 года, и другими материалами дела.

Из заключения государственного врача судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы  111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России МАтюхова И.А. за №801 от 08 мая 2019 г., следует, что у потерпевшего ***ой Г.Л. при обращении за медицинской помощью 17 марта 2019 г. установлены повреждения: закрытый краевой перелом заднего края наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения отломков, повреждение причинено от воздействия тупого предмета, место приложения травмирующей силы была область правого коленного сустава, механизмом повреждения был удар, возможность образования имевшегося повреждения в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия не исключается.

При рассмотрении жалобы, в судебном заседании, врач судебно-медицинский эксперт Матюхов И.А., врач высшей квалификационной категории, имеющий высшее медицинское образование, специальность «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности с 1997 г., на представленные вопросы, подтвердила данное заключение, указала, что судебно-медицинская экспертиза проводилась на основании определения инспектора о назначении судебно-медицинской экспертизы, с определением были представлены копии медицинской карта амбулаторного больного №19т5326 ГБУЗ «ГП №8 ДЗМ» на имя ***ой Г.Л., медицинской карты №9063 стационарного больного ГБУЗ «ГКБ №31 ДЗМ» на имя ***ой Г.Л., медицинский документы заверены подписями работников учреждений и печатями медицинских учреждений, рентгенограммы правого коленного сустава, копия объяснений ***ой Г.Л. Экспертиза проведена в отсутствие потерпевшей. Из медицинских документов было установлено, что у ***ой Г.Л. при обращении в медицинское учреждение был выявлен закрытый краевой перелом заднего края наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения отломков, что подтверждено описаниями в картах и рентгенограммах, механизм образования повреждения указан в заключении, от ударного воздействия местом приложения которого является область правого коленного сустава, возможно в условиях ДТП, повреждение могло образоваться и от удара при падении, по клиническим данным травма получена незадолго до обращения в медицинское учреждение, возможно 16 марта 2019 г., степень вреда здоровью определена как средняя по квалифицирующему признаку временной нетрудоспособности, длительности расстройства здоровья, с учетом сроков срастания переломов и восстановления функций органа.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. Также заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Красникова Е.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку управляя транспортным средством нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу ***ой Г.Л. переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному, совершил наезд на пешехода, причинив вред здоровью средней тяжести.

Довод жалобы о том, что обстоятельства дела не были установлены правильно, не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями Красникова Е.Н. и установленными повреждениями потерпевшей, неправильно определена степень вреда здоровью, не может быть признан состоятельным.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Красниковым Е.Н. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Представленная с жалобой рецензия га заключение эксперта не может быть принята во внимание, поскольку не является доказательством по делу, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, причинившего вред здоровью потерпевшего, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлено альтернативное административное наказание в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Красникову Е.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также его имущественному положению и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кунцевского суда г. Москвы от 03 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Красникова Е.Н. оставить без изменения, жалобу   - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина