Решение по делу № 2-137/2015 ~ М-95/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-137/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Кемь, РК 07 апреля 2015 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цопа Л.А. к Цопа П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

     УСТАНОВИЛ:

Цопа Л.А. обратилась в Кемский городской суд Республики Карелия с исковыми требованиями к Цопа П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по тем основаниям, что она зарегистрирована и проживает вместе с сыном и дочерью по адресу: <адрес>. Цопа П.А. в указанной квартире не проживает и не оплачивает коммунальные платежи с 21 декабря 2007 года. Брак с ответчиком расторгнут с 23 августа 1999 года. С 28 сентября 2012 года ответчик находится в браке с Е., с которой проживает по адресу: <адрес>. Жилье по данному адресу было ими приобретено в период брака. На протяжении полугода ответчик и его супруга отсутствуют в Кеми, связи с ними нет. Просит признать Цопа П.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу РК, <адрес>.

Истец Цопа Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что с января 2013 года ответчик себя никак не проявлял, деньги за коммунальные услуги не вносил, с ответчиком вообще не общалась. Знает, что ответчик с женой в конце августа – начале сентября 2014 года уехал куда-то в Мурманскую область, где они скрываются от судебных приставов. Проживанию ответчика в квартире она не препятствовала. Сейчас она одна проживает в доме, так как остальные квартиры расселены. Администрация должна предоставить ей квартиру, но она хочет квартиру меньшей площади, так как у нее маленькая зарплата, а без ответчика этот вопрос не решить.

Ответчик Цопа П.А. в судебное заседание не явился, его место жительства суду не известно.

    Определением Кемского городского суда от 16 марта 2015 года в порядке ст. 50 ГПК РФ судом для защиты интересов ответчика назначен представитель - адвокат через куратора адвокатского образования Кемского района.

Представитель интересов ответчика - адвокат Никитин А.С., действующий на основании ордера адвоката № 65 от 06.04.2015 года, при удостоверении № 270, в судебном заседании просил принять решение по делу на усмотрение суда и учесть, что требование о признании утратившим право пользования жилым помещением может быть предъявлено только собственником жилья, а истец им не является.

Представитель третьего лица – администрации Кемского городского поселения по доверенности ведущий специалист юридического отдела Хейкин О.Е. в суде заявленные требования поддержал и пояснил, что квартира истца подпадает под программу переселения. Лично связался с ответчиком по телефону в январе 2015 года, объяснил, что ему необходимо прийти в администрацию. Ответчик обещал, но не пришел и сейчас невозможно решить вопрос о переселении семьи. Ответчик говорил, что находится в Мурманской области, собирается жить там, так как есть работа, в Кемь приезжать не собирался. Разъяснял ответчику, что можно получить две квартиры, разменять жилье. Ответчик обещал подумать, но перестал отвечать на телефонные звонки. Цопа Л.А. одна проживает в доме, поэтому дом невозможно снести. Ответчик более 2-х лет не живет в квартире, плату за жилье не вносит, выехал из Кеми, что свидетельствует о том, что он переехал жить в другое место.

    Суд, заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, свидетелей Б., М., изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии со справкой о регистрации, выданной ООО «Расчетный центр» ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире по адресу: <адрес> настоящее время зарегистрированы истец Цопа Л.А., ответчик Цопа П.А. с детьми А. и Е. Указанная квартира была предоставлена по Договору социального найма № 22-П от 23 июня 2009 года истцу администрацией Кемского городского поселения на основании решения о предоставлении жилого помещения от 21.03.1991 года № 72 на семью из четырех человек, в том числе супруга истца Цопа П.А.

Брак между сторонами был расторгнут 02 сентября 1999 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака №, выданным ОЗАГС города Кеми и Кемского района Республики Карелия. С 28 сентября 2012 года ответчик находится в зарегистрированном браке с Цопа (ранее О.) Е.В., что подтверждается копией записи акта о заключении брака № 88 от 28.09.2012 г.

Решением Кемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Цопа Л.А. к Цопа П.А. о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи нанимателя и его выселении было отказано в связи с тем, что ответчик был вынужден покинуть спорное жилое помещение, имел намерение вернуться в квартиру, истцом создавались препятствия в пользовании ответчиком спорным жилым помещением. Однако, как установлено в судебном заседании, с января 2013 года ответчик желания вселиться в спорную квартиру не проявлял, ни одного дня в квартире не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, отношений с бывшими членами семьи не поддерживал, личное имущество ответчика в квартире отсутствует. Кроме того, установлено, что: истец препятствий к проживанию в квартире ответчику не чинил, ответчик со своей супругой Е. проживал по адресу: <адрес> квартире, которая в соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит О. (бывшему супругу Е.); ответчик вместе с супругой около полугода назад выехал из <адрес>, и возвращаться не планирует.

Изложенное подтверждается: показаниями истца, показаниями представителя 3-го лица, а также показаниями свидетеля Б. – судебного пристава-исполнителя, который пояснил, что Цопа П.А. в спорной квартире не живет уже очень давно, последнее время жил на <адрес> полгода, как судебные приставы ищут ответчика и его супругу. Где они сейчас неизвестно. По месту регистрации Цопа П.А. около 2-х лет назад он арестовывал имущество. В тот момент имущества Цопа П.А. в квартире не было; свидетеля М., которая пояснила, что с января 2013 года Цопа П.А. к истцу не подходил, в оплате коммунальных услуг не участвовал. Истец не препятствовала ответчику в проживании в спорной квартире.

В соответствии с Выпиской из Реестра муниципального имущества № 26 от 16.03.2015 года, собственником <адрес>, является администрация Кемского городского поселения на основании Закона Республики Карелия от 15.12.2007 года № 1147-ЗРК № 160-П «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Кемского муниципального района».

Из содержания ч.1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом. В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Следовательно, члены семьи нанимателя являются участниками договора социального найма жилого помещения. Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношения него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Статьей 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании изложенного и приведенных норм права, учитывая, что ответчик Цопа П.А. с января 2013 года по настоящее время не изъявил желания проживать в спорном жилом помещения, не проживает в нем и не проявляет намерений вернуться для проживания в спорное жилое помещение, не содержит жилое помещение, что ответчику не чинилось препятствий для проживания в жилом помещении по месту его регистрации, что ответчик около 6 месяцев назад вместе с новой семьей выехал в другое место жительства, суд считает, что отсутствие ответчика не является временным, что ответчик воспользовался своим правом и фактически расторг в добровольном порядке договор социального найма жилого помещения, переехав в другое место жительства, то есть утратил право пользования жилым помещением. В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования о признании ответчика Цопа П.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, не являясь собственником жилого помещения, не имеет права на обращение в суд с названным иском, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном понимании норм права. Частью 2 статьи 4 Жилищного кодекса РФ установлено, что участниками жилищных правоотношений являются, в том числе, граждане. Статьей 67 ЖК РФ определен круг прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, в который входит право на вселение в занимаемое жилое помещение иных лиц и иные права. Из чего следует, что с указанным иском в суд могут обратиться любые заинтересованные лица, являющиеся участниками жилищных правоотношений, в том числе и наниматель жилого помещения, каковым является истец. На возможность подачи иска в суд заинтересованным лицом (участником жилищных правоотношений) указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Цопа Л.А. - удовлетворить.

Признать Цопа П.А., ДД.ММ.ГГГГ утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием Территориальному пункту Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия в Кемском районе для снятия Цопа П.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 10 апреля 2015 года.