Решение по делу № 33-5791/2018 от 20.07.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-5791/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск                                                                       13 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Т.А.Разуваевой

судей            И.И.Хуснутдиновой, Г.И. Федоровой

с участием прокурора                Е.В.Максименко

при секретаре                              Б.В.Шадрине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева П. К. к Гаманец Д. П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Гаманец Д.П. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Гаманец Д.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Васильева П.К. – Цупко А.А. обратился в суд с иском к Гаманец Д.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в результате виновных действий водителя Гаманец Д.П. 7 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Васильева П.К. получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Гаманец Д.П. не застрахована. В добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил. Согласно результатам экспертизы установлен размер причиненного ущерба. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 238 100 рублей, расходы по оплате экспертизы 4000 рублей, почтовые расходы 617 рублей, расходы на оформление доверенности 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 5581 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Васильев П.К. пояснил, что двигался на принадлежащем ему автомобиле «Тоуоtа Магк -II» по <адрес>. Гаманец Д.П. двигался по второстепенной дороге по <адрес> и не уступил ему дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате он получил травму - сотрясение головного мозга, в связи чем требует компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Он испытал физическую боль, проходил амбулаторное лечение. Его автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Гаманец Д.П. не застрахована, в связи с чем он обратился с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия. Управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 мая 2018 года исковые требования Васильева П.К. удовлетворены.

С Гаманца Д.П. в пользу Васильева П.К. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 238 100 руб., убытки в сумме 4 617 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 20581 руб.

В апелляционной жалобе Гаманец Д.П. просит решение суда изменить, уменьшить суммы взысканий в пользу истца. Полагает, что помимо него виновным в ДТП является и Васильев П.К., поскольку он управлял транспортным средством, будучи лишенным водительских прав, нарушил скоростной режим и не был пристегнут ремнем безопасности. Ссылается на то, что им в ходе судебного заседания были представлены письменные документы, полученные с помощью ресурсов сети «Интернет» о стоимости заменяемых деталей поврежденного автомобиля истца, однако данным документам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Не согласен с выводом суда в части размера компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., полагает ее завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Васильева П.К. – Цупко А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что действия Васильева П.К., предшествующие ДТП, не могут классифицироваться как грубая неосторожность, поскольку между его действиями и ДТП нет причинно-следственной связи. Истец двигался с соблюдением правил дорожного движения и его действия не могли привести к ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 07 декабря 2017 года в 22 часа 10 минут Гаманец Д.П., управляя транспортным средством «Nissan-Tiida», двигаясь по <адрес> по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Toyota Mark-II» под управлением Васильева П.К., двигавшегося по главной дороге, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Mark-II».

В отношении Гаманец Д.П. был составлен протокол № от 25 января 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Гаманец Д.П. признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Васильев П.К. управлял транспортным средством будучи лишенным права управления. В отношении Васильева П.К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Васильеву П.К., получил механические повреждения, что подтверждается содержанием протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07 декабря 2017 года, актом осмотра транспортного средства от 05 февраля 2018 года.

Согласно Экспертному заключению № от 21 февраля 2018 года о стоимости затрат на восстановление автомобиля поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составленного экспертом-техником ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость заменяемых деталей превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля, что свидетельствует о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства. Средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 278 000 рублей, стоимость годных остатков – 39 900 рублей, компенсация на восстановление транспортного средства составляет 238 100 рублей.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Васильев П.К. получил черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга. Данная травма по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред здоровью, так как влечет незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от 15 января 2018 года, содержанием амбулаторной карты Васильева П.К.

Удовлетворяя исковое заявление, суд исходил из того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие вины Гаманец Д.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия; размер ущерба установлен судом Экспертным заключением № от 21 февраля 2018 года о стоимости затрат на восстановление автомобиля, которое является относимым и допустимым доказательством по делу, выводы эксперта о размере ущерба ответчиком не опровергнуты; в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил травму, испытал физическую боль; довод представителя ответчика о нарушении Васильевым П.К. скоростного режима материалами дела не подтверждается; лишение истца водительских прав в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоит.

Судебная коллегия считает, что выводы суда не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость запасных частей, указанных экспертом, и стоимость таких же запчастей на интернет-сайтах, отличаются в несколько раз, основанием к отмене решения суда не является, так как истец не обязан приобретать запасные части с учетом процента износа автомобиля, а имеет право в соответствии со ст. 1064 ГК РФ на полное возмещение причиненного ущерба. Кроме того, данные, полученные из интернет-сайтов, не являются доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости; ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости ущерба ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приведенные доводы не содержат оснований к отмене решения суда, предусмотренных ч. 1 статьи 330 ГПК РФ.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Васильева П. К. к Гаманец Д. П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаманец Д.П. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2018 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:                                         Т.А.Разуваева

Судьи:                                                                     И.И.Хуснутдинова

                                                                                       Г.И.Федорова

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-5791/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск                                                                         13 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего          Т.А.Разуваевой

судей                                         И.И.Хуснутдиновой, Г.И.Федоровой

с участием прокурора             Е.В.Максименко

при секретаре                           Б.В.Шадрине

рассмотрев заявление помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре    Тимохиной Н.К. об отказе от апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л А :

04 мая 2018 года Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре постановлено решение по гражданскому делу по иску Васильева П. К. к Гаманец Д. П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

08.06.2018г. помощником прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Тимохиной Н.К. на данное решение подано апелляционное представление.

12.09.2018г. до начала судебного заседания от Тимохиной Н.К. поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

Изучив представленные материалы, судебная коллегия считает, что заявление помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Тимохиной Н.К. подлежит удовлетворению, а апелляционное производство по апелляционному представлению – прекращению на основании ст. 326 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 326 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционное производство по апелляционному представлению помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Тимохиной Н.К. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Васильева П. К. к Гаманец Д. П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда прекратить.

Председательствующий:                                            Т.А.Разуваева

Судьи:                                                                          И.И.Хуснутдинова

                                                                                      Г.И.Федорова