Решение по делу № 2-1038/2015 от 24.04.2015

Дело № 2 - 1038/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 года             <адрес>

Слободской районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урюпиной Н.И. к Воробьевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Урюпина Н.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к Воробьевой Н.А. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке передала в долг ответчику <данные изъяты> рублей. Согласно расписке ответчик взяла в долг <данные изъяты> рублей под 6 % в месяц, равных <данные изъяты> рублям, сроком на 1 год. Истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплачивала ей проценты ежемесячно по <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени ответчик не вернула долг и оставшиеся проценты, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Урюпина Н.И. и ее представитель ФИО5 на иске настаивали, увеличили размер исковых требований в части взыскания процентов до <данные изъяты> руб., просили взыскать проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ года, а также уплаченную дополнительно госпошлину в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Воробьева Н.А. и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали частично, указав, что в погашение основного долга ответчиком истицей через свидетелей было передано <данные изъяты> рубля, соответственно, остаток долга составляет <данные изъяты> руб., при этом были выплачены все проценты в размере <данные изъяты> руб., имеется задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., рассчитанных исходя из 6% от суммы остатка долга. Также ответчик указала о своем тяжелом финансовом положении, просила существенно снизить размер судебных расходов, являющихся, по ее мнению, завышенными.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Поскольку сумма займа составляет <данные изъяты> рублей, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

    Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в суд в подлиннике, ответчику Воробьевой Н.А. истцом Урюпиной Н.И. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов в размере 6 % от суммы займа, равной <данные изъяты> рублей в месяц, на срок один год (л.д. <данные изъяты>). В расписке имеется подпись Воробьевой Н.А.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст.812 ГК РФ).

В судебное заседание Воробьева Н.А. не представила доказательств, опровергающих получение ею денежных средств от Урюпиной Н.И. Требований об оспаривании договора о займе от ДД.ММ.ГГГГ не заявлено. Допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора, суду не представлено.

    При изложенных выше обстоятельствах с учетом требований п. 1 ст. 807 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа на условиях, указанных в расписке.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.     

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ истек, соответственно, с учетом изложенного, требований ст. 807 - 810 ГК РФ и ст.ст. 309 - 310 ГК РФ сумма займа в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая доводы ответчика и его представителя о частичном исполнения обязанности по возврату денежных средств, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачислении соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку о получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа, при этом оспаривание договора займа по безденежности допускается только письменными доказательствами.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, не состоятельны доводы ответчика о допустимости свидетельских показаний как доказательств исполнения обязательств по передаче истице денежных средств в большем размере, поскольку такие доказательства должны быть оформлены в письменном виде с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства.

Кроме того, к показаниям всех свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку все они лично при передаче денег от ответчика к истцу во исполнение вышеуказанного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ года, а не какого – либо иного обязательства, не присутствовали и не могут с достоверностью подтвердить факт передачи денежных средств. Свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 являются близкими родственниками ответчика, при этом наравне со свидетелем ФИО10 также являются кредиторами ответчиками, т.е. являются лицами, заинтересованным в исходе дела.

Каких-либо иных допустимых письменных доказательств, подтверждающих возврат долга, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суд находит исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из представленного суду расчета основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик нарушил сроки погашения уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Данный расчет проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Доводы ответчика о необходимости начисления процентов на остаток долга суд также находит необоснованным, поскольку размер долга остался неизменным – <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель (ст. 94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, с учетом характера рассмотренного иска, сложности дела, с учетом количества судебных заседаний и их длительности, в частности времени судебных заседаний, фактической работы, осуществленной представителем по данному делу: составление искового заявления, уточнения иска, заявления о взыскании судебных расходов, с учетом длительности рассмотрения дела в суде, количества отложений судебных заседаний, суд находит разумными, обоснованными и документально подтвержденными, понесенные истцом расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд находит подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере, <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> руб., уплаченных за увеличение иска, а всего в размере <данные изъяты> рубля.

Оснований для уменьшения указанных сумм, либо оснований для освобождения ответчика от уплаты данных судебных расходов суд не усматривает, поскольку они понесены истцом и документально подтверждены, материальное положение ответчика при этом не может быть принято во внимание.

Однако суд, учитывая тяжелое материальное положение ответчика и необходимость погашения, как данного долга, так и иных заемных обязательств, о которых указывали стороны и свидетели по делу, считает возможным освободить ответчика от уплаты оставшейся суммы госпошлины, подлежащей уплате в бюджет муниципального образования.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Урюпиной Н.И. удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой Н.А. в пользу Урюпиной Н.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья                   подпись Ю.Г. Мерзлякова