Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0044/2019 от 27.09.2018

- 1 -

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

дата судья Чертановского районного суда адрес Бадова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12 – 44 / 2019 фио на Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277176500890041 от дата по делу об административном правонарушении,

которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административной наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Согласно Постановлению № 18810277176500890041 от дата, дата в 19.50 часов по адресу: адрес, Бойко С.Ю., управляя автомобилем марка автомобиля Версо, регистрационный знак ТС, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Ниссан, регистрационный знак ТС, чем нарушила п. 13.8 ПДД РФ и дорожного знака приложения 1 (ПДД РФ 1).

Не согласившись с данным Постановлением, Бойко С.Ю. обжаловала его вышестоящему должностному лицу. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата Постановление оставлено без изменения, жалоба Бойко С.Ю. без удовлетворения.

Бойко С.Ю. обратилась в суд с жалобой на данное Постановление и в обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено незаконно ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Инспектором ДПС не представлено убедительных доказательств вины заявителя. Считает, что доказательства, подтверждающие наличие правонарушения со стороны заявителя, отсутствуют. Она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофор, убедившись в отсутствии на ее пути других транспортных средств, завершающих маневр, в это время автомобиль Ниссан выехал на перекресток на высокой скорости на запрещающий сигнал светофора, спровоцировав аварию, на что было указано в объяснении.

Защитник в судебном заседании поддержал жалобу, по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что его доводы подтверждаются видеозапись, свидетельскими показаниями, просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании дата Бойко С.Ю. поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней. Пояснила, что дата следовала по дублеру адрес в сторону области, проезжала перекресток с адрес. Остановилась в крайнем левом ряду на запрещающий сигнал светофора, дождалась разрешающий сигнал светофора, соблюдая ПДД РФ начала движение. Транспортных средств, которые бы мешали ее движению, не было. После начала движения она проехала несколько метров. На перекресток на большой скорости выехал автомобиль Ниссан. Она была вынуждена применить экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Автомобиль пытался пересечь перекресток на большой скорости. Она ударила транспортное средство. У второго водителя повреждения от передней водительской двери до заднего крыла. У нее повреждения: бампер, решетка радиатора. Все видели, что второй водитель нарушил ПДД РФ. Второй водитель стал куда-то звонить, сказал, что ехал на желтый сигнал светофора. Она вызвала инспекторов ДПС. Инспекторов ДПС долго не было. Через 2 часа приехал инспектор ДПС, опросил ее, потом второго участника. Инспектор попросил второго водителя показать ему светофор, на который он проезжал. Потом инспектор сказал, что ему все понятно, что она не уступила дорогу. С постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении не была согласна. Когда она писала объяснение, к ней в окно постучал мужчина и сказал, что видел аварию, все обстоятельства аварии. В объяснении она указала, что имеется свидетель. Объяснение она писала после вынесения Постановления. Схему ДТП составлял инспектор ДПС. Сначала инспектор опросил их, потом вручил бланки объяснений. Потом он вернулся и попросил подписать постановление, протокол, схему ДТП. Схему ДТП инспектор составлял, когда она писала объяснение. Инспектор со вторым водителем удалялись смотреть работу светофора достаточно далеко. У нее был стресс, т.к. ранее в ДТП не попадала. Она писала жалобу в ГИББД, но свидетель опрошен не был, на рассмотрении жалобы ее не вызывали, сказали, что может обратиться в суд. Имеет большой стаж вождения. За два последних года к административной ответственности не привлекалась.

Допрошенный в судебном заседании дата свидетель Олейник В.В. показал, что Бойко С.Ю. знает с момента ДТП. Это было в августе. Он ехал в область в адрес по дублеру адрес со стороны адрес Под мостом сразу налево выходит на дублер дорога. При повороте на светофоре на перекрестке он стоял 3 или 4 в крайнем левом ряду. Ему надо было успеть попасть по делам днем, он немного торопился, поэтому смотрел на светофор и думал сразу же уйдут стоящие впереди автомашины. Загорелся зеленый сигнал светофора. Бойко С.Ю. стояла первой (он подумал что это либо женщина, либо новичок, т.к. машина маленькая). В общем потоке он тронулся через 4-6 сек. В этот момент раздался звук удара. Автомашину, которая следовала перпендикулярно, развернуло (автомашина была темная, старая). Все стали ругаться на водителя этой автомашины. Он объехал аварию справа и уехал. Через 2,5-3ч. он вернулся. Стал заезжать на стоянку и удивился, что автомашины с аварии еще не разъехались. Он поставил свой автомобиль, подошел к женщине и сказал, что может быть свидетелем ДТП. Он в другую сторону не смотрел, но на перекрестке с правой стороны вылетел один автомобиль. Все автомашины стояли под ниточку, а этот автомобиль решил проскочить, ехал на большой скорости. Потом он увидел, что из автомашины вышел парень, и он уехал по своим делам. Обращал внимание на режим работы светофора. Сначала на одном светофоре загорается желтый. Потом красный сигнал, тогда на втором светофоре загорается зеленый сигнал. Какой-либо заинтересованности не имеет. Бойко С.Ю. не является его родственницей, материально от нее не зависит. По его мнению, в ДТП виноват второй водитель, который ехал на красный сигнал светофора. Автомашины Бойко С.Ю. ехала на зеленый сигнал светофора. Тронулась Бойко С.Ю. на зеленый сигнал светофора.

Защитник в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Скоромников Д.А. показал, что прибыв на место ДТП, основывал свои выводы на характере повреждений, расположении транспортных средств, устных объяснениях участников ДТП (в начале), а также изучив цикл работы светофора на месте. Желтый сигнал светофора загорается со стороны адрес, на остальных светофорах на перекрестке сразу переключается с красного сигнала на зеленый сигнал. Все происходит быстро, перекресток является оживленным. На перекрестке большое количество машин, даже в ночное время. Тот участник, который ехал по дублеру адрес в сторону области, в крайнем левом ряду по ходу движения, при устном опросе пояснила, что транспортное средство стояло за стоп-линией, впереди, ближе к перекрестку, что уже является нарушением. Второй участник следовал по адрес в сторону адрес, пересекал дублер адрес Перекресток состоит из трех полос в сторону области. Справа от участника ДТП было еще 2 полосы, на которых находились автомашины. Второй участник ДТП пересекал проезжую часть от адрес в сторону адрес, заканчивал движение на перекрестке. Он обязан закончить маневр, а кто находится слева, должен уступить ему дорогу. Первые два ряда не начинали движение, видимо видели автомобиль, а Бойко С.Ю. начала движение и не уступила транспортному средству, который заканчивал движение через перекресток. Свои выводы о нарушении п. 13.8 ПДД РФ, он основывал на пояснениях Бойко С.Ю., что ее транспортное средство находилось за стоп-линией. Этих секунд не хватило, чтобы второй автомобиль закончил проезд перекрестка. Он сам смотрел режим работы светофора. Потом позвонил в ГИБДД, запросил работу камер на момент ДТП. На момент ДТП камерами место ДТП не просматривалось. Он принял решение с учетом объяснений участников ДТП, замеров. Схему ДТП составлял он. Решение принимается на основании характера повреждений, расположения транспортных средств, объяснений участников ДТП. Свидетель к нему не подходил. Он бы выдал ему бланк объяснений. Второй участник пояснял, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Из-за смены режима работы светофора бывают аварии, они писали заявки на изменение режима работы светофоров, т.к. там часто бывают аварии. Проверял режим работы светофора один, кто за ним еще пошел, его не интересует.

Исследовав материалы дела и поступивший материал административного дела, проверив доводы жалобы и заслушав объяснения защитника, показания свидетелей, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.13 ч 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требования дорожного знака 2.4 "уступи адрес N 1 к ПДД РФ, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Факт совершения Бойко С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ее виновность в совершении этого правонарушения с достоверностью подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложено существо нарушения, место и время совершения правонарушения; схемой ДТП, объяснениями водителей, а также показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании, режимом работы светофоров.

Схема ДТП иллюстрирует факт совершения ею административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ДПС, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора водителя со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что допущенное Бойко С.Ю. правонарушение было верно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Бойко С.Ю. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оснований для изменения, отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также прекращения производства по делу, не имеется.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, показания свидетеля и иные документы, имеющиеся в материалах дела, отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия допустил нарушение Правил дорожного движения, не может быть принята во внимание, поскольку в рамках рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Бойко С.Ю., какая-либо правовая оценка действиям Сафарова М.А. дана быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277176500890041 от дата по делу об административном правонарушении, Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата  - оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: _____________________