Решение от 21.04.2015 по делу № 2-1753/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-1753/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Ульянова ФИО5.

при секретаре Андрееве ФИО6.

с участием

истца Рамазанова ФИО7

представителя истца Евдокимовой ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова ФИО9 к закрытому акционерному обществу «Носимо» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

Рамазанов ФИО10. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Носимо» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов. В обоснвоание исковых требвоаний указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика планшетный компьютер № стоимостью 30 990 рублей, а также аксессуары на сумму 490 рублей. Срок гарантии на товар составил 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации товара в нем выявился недостаток, выраженный в невозможности включения экрана. 1 апреля 2014 года он направил в адрес ответчика претензию, в которой просил заменить товар либо возвратить уплаченные за товар денежные средства. 7 апреля 2014 года ответчик письмом отказал в удовлетворении претензии. 26 мая 2014 года он повторно направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного исследования, согласно которому установлен дефект при изготовлении товара на заводе производителя, что привело к смещению шлейфа в разъеме и пропаданию электрического контакта и изображения. В ответе на претензию в удовлетворении его требований было отказано.

15 октября 2014 года в ходе дальнейшей эксплуатации названный недостаток проявился вновь, в связи с чем 5 ноября 2014 года он направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, поскольку в соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении от 20 октября 2014 года недостаток товара подтвержден, его причиной является дефект разъема шлейфа дисплея, проявившийся в процессе эксплуатации товара по назначению. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 30 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку с 16 ноября 2014 года по 24 февраля 2015 года в размере 31 299 рублей 90 копеек, а также неустойку с 24 февраля 2015 года по день исполнения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертных исследований в размере 6 500 рублей.

В судебном заседании истец обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил иск удовлетворить. Кроме того, представил дополнения к исковому заявлению, в которых указал, на то, что ответчиком ему продан товар, имеющий недостатки, возникшие до его передачи потребителю. Также акцентирует внимание на том, что имеющийся в товаре недостаток является существенным, поскольку проявляется неоднократно в ходе его эксплуатации. Кроме того, данный недостаток не позволяет использовать товар более чем 30 дней в течение гарантийного срока.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения аналогичные пояснениям истца, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истцом не представлено доказательств проведения гарантийного ремонта товара, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того, обратил внимание на то, что истцу предлагалось получить денежные средства в размере стоимости товара, однако он уклонился от их получения. С учетом изложенных обстоятельств просил отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон РФ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, планшетный компьютер Samsung Galaxy Note 10.1 является технически сложным товаром.

Судом установлено, что 10 ноября 2013 года рамазанов ФИО11. приобрел у ответчика планшетный компьютер № стоимостью 30 990 рублей. В ходе эксплуатации данного товара в нем проявился недостаток, выраженный в виде отсутствия изображения на дисплее, что подтверждается экспертным исследованием № 14-255 от 22 мая 2014 года. Кроме того, из указанного экспертного исследования следует, что в процессе исследования выявленный недостаток самоустранился. На момент завершения исследований, включая проверку работоспособности планшета в течение трех суток, планшет находится в рабочем технически исправном состоянии. Дефектов, связанных с нарушением правил эксплуатации, не выявлено. Наиболее вероятной причиной выявленной неисправности планшета в виде отсутствия изображения на дисплее является незначительное смещение шлейфа дисплея в разъеме, допущенное при изготовлении на заводе изготовителя и как следствие в процессе нормативной эксплуатации привело к дополнительному смещению шлейфа в разъеме и пропаданию электрического контакта и изображения.

Как следует из пояснений истца, а также не оспаривается ответчиком, в ходе эксплуатации товара он ремонтным воздействиям не подвергался. После того, как названный недостаток самоустранился, истец продолжил эксплуатацию приобретенного товара по назначению.

В ходе дальнейшего использования товара по назначению в нем вновь проявился недостаток, выраженный в отсутствии изображения. В соответствии с выводами, изложенными в экспертном исследовании № 2010-1 от 20 октября 2014 года, неисправность в виде отсутствия изображения является следствием заводского дефекта разъема шлейфа дисплея, проявившегося в процессе эксплуатации. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем явно взаимосвязанных с неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению не выявлено.

В соответствии с абзацем девятым преамбулы Закона РФ под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из позиции истца, изложенной в исковом заявлении и подтвержденной им в судебном заседании, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку приобретенный им товар имеет недостаток, который является существенным в силу того, что он проявляется неоднократно.

Из разъяснений, содержащихся в подп. «г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под недостатком товара (работы, услуги), выявленным неоднократно следует понимать различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из указанных разъяснений следует, что по названному признаку недостаток товара может быть признан существенными при выявлении не одного и того же недостатка, а при выявлении различных недостатков товара.

Вместе с тем из представленных суду доказательств следует, что причиной проявившегося в планшете недостатка как в первом, так и во втором случае является неисправный разъем шлейфа дисплея. Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной возникновения дефекта послужила иная неисправность, суду не представлено. Таким образом, у суда не имеется оснований признать недостаток существенным ввиду неоднократности его выявления.

Из разъяснений, содержащихся в подп. «г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что недостатком, который проявляется вновь после его устранения, признается недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из представленных суду доказательств, а также пояснений истца следует, что приобретенный товар ремонту не подвергался, впервые выявленная неисправность самоустранилась без производства ремонтных воздействий. При таких обстоятельствах выявленный недостаток не может быть признан существенным по признаку повторного выявления после проведения мероприятий по его устранению.

Иных доказательств, позволяющих признать выявленную в планшете неисправность существенным недостатком (в том числе по признаку неустранимости или несоразмерности затрат расходов и затрат времени на его устранение), суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд находит, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что проявившийся в процессе эксплуатации товара недостаток является существенным, а потому у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара.

То обстоятельство, что выявленный недостаток не позволил использовать товар более чем 30 дней в течение гарантийного срока, не может служить основанием для расторжения договора, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ требование потребителя о возврате уплаченной за технически сложный товар денежной суммы может быть удовлетворено лишь при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Доказательств устранения различных недостатков товара истцом не приведено.

С учетом того, что требование истца о взыскании стоимости товар удовлетворению не подлежит, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░