Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения от 04.08.2014 по делу № 4а-1974/2014 от 19.06.2014

 4а-1974/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2014 года                                                        город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу ТЕА на постановление мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района г. Москвы, от 23 декабря 2013 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района г. Москвы, от 23 декабря 2013 года ТЕА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ТЕА – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ТЕА просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что состояние опьянения было вызвано употреблением лекарственного средства; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования); мировой судья рассмотрел дело в ее отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания; дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из представленных материалов, 06 декабря 2013 года в 08 часов 45 минут водитель ТЕА, управляя автомобилем марки «Хонда» государственный регистрационный знак С 177 ХА 177, следовала по ул. Новослободской в г. Москве, где в районе дома № 73 была остановлена сотрудниками ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель ТЕА находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования.

По результатам данного освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Тяпкиной Е.А. составила 0,577 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ФНЕ; письменными объяснениями понятых АВА и БДИ.

При таких обстоятельствах довод ТЕА о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Ссылка ТЕА на то, что состояние опьянения было вызвано употреблением лекарственного средства, на правильность вывода судебных инстанций о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияет, так как п. 2.7 ПДД РФ запрещает управление транспортным средством в состоянии опьянения независимо от того, чем именно оно было вызвано.

Таким образом, действия ТЕА правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания,  существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Данные о понятых, их подписи имеются во всех названных протоколах и в письменных объяснениях указанных лиц, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Таким образом, довод надзорной жалобы ТЕА о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований Правил освидетельствования, является несостоятельным.

Ссылка заявителя на недопустимость ряда доказательств, в частности, протокола об административном правонарушении, несостоятельна, так как указанный документ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, согласуется с другими доказательствами по делу и им не противоречит, что позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в нем сведений.

Довод ТЕА о том, что дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие, поскольку о месте и времени судебного заседания она не была надлежащим образом извещена, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если  имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 368, назначенного на 23 декабря 2013 года в 10 часов 00 минут, ТЕА была лично извещена инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, удостоверив этот факт своей подписью в данном протоколе. Кроме того, сотрудником ГИБДД ТЕА было выдано извещение, которое последняя получила, о чем свидетельствует ее подпись в указанном документе.

То обстоятельство, что 23 декабря 2013 года дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 367, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 368, тогда как ТЕА извещалась о  явке на судебный участок № 368, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как  оба судебных участка находятся по одному адресу: г. Москва, 3-й Самотечный пер., д.8, указанному в протоколе об административном правонарушении и в извещении. Таким образом, в случае явки ТЕА для участия в рассмотрении дела по вышеназванному адресу, она имела бы возможность реализовать свое право на защиту.

Однако в назначенные дату и время ТЕА в судебное заседание не явилась, что позволяет сделать вывод о ее нежелании лично участвовать в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, мировой судья судебного участка № 367 Тверского района г. Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района г. Москвы, обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ТЕА, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод ТЕА о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности ТЕА в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела, не имеется.

Административное наказание в  виде  административного штрафа с лишением права  управления  транспортными  средствами  назначено ТЕА в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ТЕА к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 367 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 368 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░ 23 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░