Решение по делу № 33а-4705/2019 от 25.11.2019

Судья Бехтерев Е.С. № 33а-4705/2019 (10RS0005-01-2019-001023-55)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.12.2019 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И., Щепалова С.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по административному делу № 2а-662/2019 по административному иску Федорова А. В. об оспаривании действий ОМВД России по г. Костомукше.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ сотрудник административного ответчика нарушил санитарные требования гигиены во время технического осмотра камеры, в которой содержался Федоров А.В., досмотрев в первую очередь сантехнику и уборный инвентарь, а после, без одноразовых перчаток, досмотрев личные вещи, в том числе продукты питания (пакетики с чаем). Данные действия административный истец просил признать незаконными.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В жалобе указывает на тот факт, что им оспаривается не законность проведения досмотра, а способ его проведения. Полагает, что административным ответчиком нарушены санитарные требования гигиены при осмотре продуктов питания, поскольку сотрудник не надел одноразовые перчатки для осмотра продуктов питания после проведения осмотра всей камеры. Указывает, что такие требования при досмотре камеры отражены в Инструкции по медицинскому обеспечению и санитарно-противоэпидемическому режиму в специальных учреждениях милиции МВД Республики Карелия.

В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по г. Костомукше выражает согласие с решением суда.

В заседании суда апелляционной инстанции Федоров А.В., отбывающий наказание по приговору суда, участия не принимал, ходатайство о рассмотрении дела с применением системы видеоконференц-связи не заявил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель МВД по Республике Карелия Сергачева Е.К. в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

ОМВД России по г. Костомукше своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Федоров А.В. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ содержался в камере № ИВС ОМВД России по (.....).

ХХ.ХХ.ХХ сотрудником ИВС ОМВД России по (.....) произведен технический осмотр указанной камеры.

По мнению административного истца, при осмотре камеры административным ответчиком не были обеспечены санитарно-гигиенические требования, поскольку осмотр личных вещей Федорова А.В., включая пакетики чая, производился без одноразовых перчаток.

ХХ.ХХ.ХХ административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование административного иска, не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, не установлено незаконных действий (бездействия) сотрудников ИВС ОМВД России по г. Костомукше при осуществлении служебной деятельности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ).

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона № 34-ФЗ подозреваемые и обвиняемые подвергаются личному обыску, дактилоскопированию и фотографированию. Помещения, в которых они размещаются, подвергаются обыску, а их вещи, передачи и посылки – досмотру.

Согласно пунктам 25 и 26 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД Российской Федерации от 22.11.2005 № 950, подозреваемые и обвиняемые, поступившие в ИВС, подвергаются личному обыску, дактилоскопированию и фотографированию, а их личные вещи – досмотру.

Личный обыск подозреваемых и обвиняемых и досмотр вещей производятся с целью обнаружения и изъятия у них предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию либо не принадлежащих данному лицу.

Дежурный ИВС при приеме дежурства, в том числе, тщательно осматривает совместно со сменяющимся дежурным помещения ИВС, убеждается в исправности оборудования, средств связи, видеонаблюдения и сигнализации, производит технический осмотр камер, проверяет наличие подозреваемых и обвиняемых по счету и по имеющимся на них документам, производит их опрос, личный обыск и досмотр их вещей (пункт 98 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания и подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 07.03.2006 № 140дсп).

Из анализа вышеуказанных актов следует, что закон не предусматривает обязательного использования при досмотре личных вещей подозреваемых и обвиняемых перчаток, в том числе одноразовых, как на этом настаивает административный истец. Вместе с тем осмотр камер ИВС ОМВД России по г. Костомукше сотрудник осуществлял с использованием перчаток, включая камеру № 1.

Брезгливость, проявленная Федоровым А.В. к пакетикам чая, к которым прикасался сотрудник во время досмотра в перчатках, не может свидетельствовать о нарушении административным ответчиком прав административного истца, поскольку нарушений санитарно-гигиенических требований не допущено.

Ссылки в апелляционной жалобе на приказ МВД по Республике Карелия от 25.01.2007 № 37 «Об утверждении Инструкции по медицинскому обеспечению и санитарно-противоэпидемическому режиму в специальных учреждениях милиции МВД Республики Карелия» являются несостоятельными, поскольку указанный нормативный акт не регулирует порядок проведения досмотра личных вещей подозреваемых и обвиняемых.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, явившуюся предметом рассмотрения судом первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи