Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2954/2017 от 07.03.2017

№ 4г/1-2954

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах Департамента городского имущества г. Москвы, поступившую в Московский городской суд 06.03.2017 г., на решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Быстряковых Н.В., В.В., А.В., И.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о понуждении предоставить комнату, заключить договор социального найма,

у с т а н о в и л:

Быстряковы Н.В., В.В., А.В. и И.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о понуждении предоставить комнату, заключить договор социального найма. Требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы по месту жительства на основании договора социального найма от 04.03.2002 г. в двух комнатах № * и № * коммунальной квартиры № * по адресу: *. С 1995 года они состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. В комнате № * по указанному выше адресу проживала * Н.П., которая умерла. В июле 2015 года Быстряковы обратились к ответчику с просьбой о присоединении освободившейся комнаты по договору социального найма, в чем им было отказано со ссылкой на то, что в случае присоединения свободной комнаты заявители будут обеспечены площадью более нормы предоставления жилых помещений в г. Москве. При этом при расчете обеспеченности семьи жилым помещениями было принято во внимание наличие дачного сборно-щитового домика в Рязанской области. Истцы полагают, что названный дом не может быть учтен, так как он не отвечает требованиям санитарно-гигиенических норм.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований Быстряковых Н.В., А.В., И.В., В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г. решение районного суда отменено.

По делу принято новое решение, которым постановлено:

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы передать Быстряковой Н.В., Быстряковой А.В., Быстряковой И.В., Быстрякову В.В. по договору социального найма комнату № *, расположенную в трехкомнатной квартире № * по адресу: *.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г. и оставлении в силе решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Быстряковым Н.В., В.В., А.В., И.В. по договору социального найма предоставлены две комнаты № * и № * в трехкомнатной коммунальной квартире № * по адресу: *, площадью жилого помещения * кв.м, жилой площадью * кв.м. На данной жилой площади Быстрякова Н.В. проживает и зарегистрирована с 1989 года, Быстряков В.В. - с 1994 года, дети - с рождения.

С 1995 года семья Быстряковой Н.В., состоящая из четырех человек (она, муж, сын и дочь) состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Комната № * в указанной выше квартире принадлежит на праве собственности г. Москве, и до 23.04.2015 г. ее занимала * Н.П., которая умерла.

В июле 2015 года Быстряковы Н.В., А.В., И.В., В.В. обратились в ДГИ г. Москвы с просьбой о присоединении освободившейся комнаты по договору социального найма.

На обращение Быстряковой Н.В. был дан ответ, в котором Департамент предлагал истцам выкупить спорную комнату по рыночной стоимости. По мнению ответчика, в случае присоединения свободной комнаты, семья Быстряковых будет обеспечена площадью более нормы предоставления жилых помещений в г. Москве. При этом ДГИ г. Москвы учел площадь дома (* кв.м), находящегося по адресу: *, приобретенного в собственность Быстрякова В.В. по договору купли-продажи от 26.03.1997 г.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что дачный сборно-щитовой домик 1988 года постройки непригоден для постоянного проживания, так как не отвечает санитарно-гигиенических нормам (в доме отсутствует водоснабжение и отопление, туалет во дворе), а потому не может быть принят во внимание при расчете обеспеченности семьи жилыми помещениями.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. 59 ЖК РФ, положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Быстряковых Н.В., В.В., А.В., И.В.

При этом суд исходил из того, что в случае присоединении свободной комнаты совокупный размер площади жилых помещений, имеющихся у истцов в пользовании или на праве собственности, будет превышать норму предоставления жилых помещений; доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом, площадью * кв.м, расположенный по адресу: *, не пригоден для проживания или признан аварийным, не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Удовлетворяя иск Быстряковых, руководствуясь ст. 15, 16 ЖК РФ, нормами Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», принимая во внимание техническое заключение ООО «ИНСТРОЙПРОЕКТ» по обследованию жилого дома в Рязанской области, суд второй инстанции указал на то, что поскольку система отопления, система холодного хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения, бытовая канализация в здании отсутствуют, проживание в нем в осенне-зимний период не представляется возможным, так как данное строение не может быть принято к учету с целью исчисления площади жилых помещений, приходящихся на истцов.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о признании в установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, дома № *, по адресу: * непригодным для проживания, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку отсутствие заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания не может служить безусловным основанием для отказа истцам в удовлетворении требований.

Кроме того, следует отметить, что располагая информацией о наличии в собственности Быстрякова В.В. садового дома, ДГИ г. Москвы не снял семью Быстряковых с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, тем самым признавал их право на улучшение жилищных условий с учетом площади этого дома.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене апелляционного определения.

Существенных нарушений судом второй инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах Департамента городского имущества г. Москвы, на решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Быстряковых Н.В., В.В., А.В., И.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о понуждении предоставить комнату, заключить договор социального найма - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко