Решение по делу № 12-639/2015 от 18.03.2015

№12-639

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2015 года

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Чайкина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Братчикова С.А. на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

12 марта 2015 года страшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР капитаном полиции Халиловым Р.А. вынесено решение по жалобе Валеева Р.М., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Валеева Р.М. состава административного правонарушения.

Будучи несогласным с данным решением, Братчиков С.А. обратился в районный суд с жалобой, просит данное решение отменить.

Доводы жалобы мотивировал тем, что с результатами автотехнической экспертизы не согласен, поскольку на видеозаписи регистратора, имеющейся в материалах административного дела зафиксировано нарушение Валеева Р.М. п. 8.4 Правил дорожного движения.

В судебном заседании заявитель пояснил, что двигался к круговому движению за автомобилем Валеева Р.М.. Затем перестроился на среднюю полосу движения. Он начал выворачивать направо, при этом не показал указатель поворота. Виноват Валеева Р.М. в том, что не уступил дорогу моему автомобилю, который раньше начал перестроение.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему:

Судьей установлено, что 02.02.2015 года в 12 часов 19 минут на проезжей части ..., напротив ...-е ..., УР, произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина Братчикова С.А., -Дата- г.р., проживающего по адресу: УР, ... автомобиля INFINITI, государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина Валеева Р.М., -Дата- г.р., проживающего по адресу: УР, ...."

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, владельцам транспортных средств причинен материальный ущерб.

В ходе проведения административного расследования в действиях гражданина Валеева Р.М. P.M. были выявлены нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ.

04.02.2015 г. постановлением по делу об административном правонарушении 18810018130002472555 вынесенным майором полиции Орловой О.Ф. гражданин Валеева Р.М., был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

13.02.2015 г. в отдельный батальон ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике поступило обращение гражданина Валеева Р.М. P.M. в котором он, выражая не согласие с вынесенным в отношении него постановлением, просил его отменить.

На основании ходатайства Валеева Р.М. была проведена автотехническая экспертиза. Принимая во внимание заключение эксперта старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР капитаном полиции Халиловым Р.А. вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении Валеева Р.М. по ч. 3 ст. 12.14 КоАПП РФ, прекращении производства по делу в отношении Валеева Р.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также 12 марта 2015 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Братчикова С.А.

В ходе рассмотрения дела Братчиков С.А. пояснил, что не согласен с решением об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении Валеева Р.М. Определение об отказе в возбуждении дела не обжалует.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Определением от 07 мая 2015 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку в ходе производства экспертизы в АНО «Департамент судебных экспертиз» экспертом исследовался только цифровой носитель с видеозаписью столкновения двух автомобилей. При этом иные материалы дела, в частности схема ДТП, объяснения каждого из водителей, экспертом не оценивались. Кроме того, эксперту были поставлены вопросы о механизме столкновения транспортных средств и наличии у автомобиля ВАЗ преимущества в движении.

Согласно выводам заключения эксперта № 55/05/15:

- столкновение транспортных средств было перекрестным по направлению движения, попутным по характеру взаимного сближения, косым (под острым углом] по относительному расположению продольных осей, скользящим по характеру взаимодействия при ударе и произошло задней правой боковой частью автомобиля Infiniti G35x, г.р.з. №, и передней левой угловой частью автомобиля ВАЗ-21144, г.р.з. №. Первичное контактное взаимодействие имело место между левой передней частью бампера переднего автомобиля ВАЗ-21144, г.р.з. № и правой боковой частью бампера заднего автомобиля Infiniti G35x, г.р.з. №. Место столкновения автомобиля ВАЗ-21144, г.р.з. № и автомобиля Infiniti G35x, rp-з. №, располагалось на проезжей части ул. ... на средней полосе движения, в •песте изменения направления следов торможения автомобиля ВАЗ-21144, г.р.з. №/18. Перед столкновением автомобиль ВАЗ-21144, г.р.з. №18, двигался по средней полосе для движения, а автомобиль Infiniti G35x, г.р.з. №, выполнял маневр перестроения с левой полосы движения на среднюю, то есть автомобиль ВАЗ-21144, г.р.з. №, начал перестроение на среднюю полосу для движения раньше.

- одновременного перестроения двух автомобилей на среднюю полосу движения не было;

- автомобиль ВАЗ-21144, г.р.3. №, имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к автомобилю Infiniti G35x, г.р.з. №18.

Данное заключение произведено с учетом всех имеющихся материалов дела, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что автомобиль ВАЗ имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к автомобилю Infiniti G35x, что свидетельствует о наличии в действиях водителя Валеева Р.М. нарушения п. 8.4 ПДД РФ.

В связи с указанными обстоятельствами решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12 марта 2015 года подлежит отмене.

Таким образом, старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по УР Халиловым Р.А. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не были установлены обстоятельства совершения правонарушения в полном объеме, что привело к вынесению незаконного решения.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

То есть, в отношении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, совершенного Валеева Р.М. срок давности привлечения к административной ответственности истек 02 апреля 2015 года.

Пункт 6 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что давность привлечения Валеева Р.М. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ истекла, имеются основания для вынесения решения о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Братчикова С.А. на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Отменить решение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по УР Халилова Р.А. от 12 марта 2015 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Валеева Р.М. и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Валеева Р.М. в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья С.Г. Чайкина