Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-11044/2019 от 09.09.2019

№ 12-565\19

РЕШЕНИЕ

г. Москва дата

Судья Никулинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление старшего инспектора 5 ОСБ ДПС ГИБДД УВД ГУ МВД России по адрес фио от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старшим инспектором 5 ОСБ ДПС ГИБДД УВД ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

фио просит вышеуказанное постановление отменить, указывая, что должностное лицо не полно и не всесторонне рассмотрело дело, в связи с чем, было принято необоснованное решение. Виновником ДТП является второй участник фио, которая нарушила ПДД РФ, а именно выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

фио на рассмотрение дела явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения.

Защитники фио по доверенности фио и фио на рассмотрение дела явились, доводы жалобы поддержали, просили решение и постановление отменить, поскольку они являются незаконными и не обоснованными, так как фио выехала на перекресток на красный сигнал светофора в результате чего произошло ДТП.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав всех явившихся лиц, изучив полученный по запросу суда административный материал, нахожу постановление  законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что дата в время фио, управляя автомашиной марки Фольцваген Гольф, г.р.з. Е359УЕ77 следовала в адрес по адрес со стороны адрес, на регулируемом перекрестке с адрес произошло столкновение с автомашиной марки марка автомобиля Легаси, г.р.з. В119АЕ777 под управлением фио, следовавшего по адрес в направление области. С учетом противоречивых объяснений участников ДТП относительно обстоятельств произошедшего, траектории движения, по результатам изучения документов, относящихся к событию правонарушения, должностным лицом дата было вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении фио, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судом не установлена личная заинтересованность сотрудника ГИБДД при рассмотрении им настоящего дела об административном правонарушении, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в имеющихся материалах, не имеется.

Доводы о своей невиновности в ДТП и виновности в столкновении транспортных средств второго участника аварии не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и при каких обстоятельствах, характер причинных повреждений, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении, а рассматривается в ином судебном порядке.

Исследованные судом доказательства получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Довод о том, что должностным лицом не полно и не всесторонне были исследованы доказательства, не истребованы сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, не обоснован.

Как следует из представленных материалов следует, после вызова сотрудников ДПС на место дорожно-транспортного происшествия должностным лицом был проведен комплекс мер, направленных на установление всех обстоятельств случившегося.

Так, были взяты объяснения участников ДТП, составлена схема ДТП и проведены иные процессуальные действия, предусмотренные законом.

Таким образом, должностным лицом полно и всесторонне было рассмотрено дело, и были выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Несогласие фио с оценкой доказательств и с обстоятельствами, изложенными в постановлении не является основанием для его отмены.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, событие имело место дата. Постановление о прекращении производства по делу вынесено дата.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения в области безопасности дорожного движения составляет два месяца.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Рассматривая жалобу заявителя, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий участников ДТП утрачена.

Оснований для отмены решения по проверке по заявлению гр. фио на постановление 18810277185050215828 по делу об административном правонарушении от дата не имеется, поскольку это было промежуточное решение, и материалы были направлены на новое рассмотрение, по результатам которого было вынесено обжалуемое постановление.

C учетом изложенного, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора 5 ОСБ ДПС ГИБДД УВД ГУ МВД России по адрес фио от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу фио,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья фио