Решение по делу № 33-4085/2019 от 13.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Дандарова А.А.

дело № 33-4085

поступило 13 сентября 2019г.

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Дампиловой Ц.В.,

судей Васильевой С.Д., Вагановой Е.С.,

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангатаева Алексея Александровича к ПАО «Территориальная генерирующая компания №14» филиал «Теплоэнергосбыт Бурятии» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Мангатаева А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2019 года, которым постановлено об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав объяснения истца Мангатаева А.А., его представителя Кравцовой П.Ф., допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика ПАО «ТГК-14» Тверко Н.Г., действующей по доверенности от 1 января 2019г.(л.д.54), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, с учётом уточнений, Мангатаев А.А. просил признать незаконными действия ПАО «ТГК-14» по начислению платы за отопление за период с 8 сентября 2016г. по май 2019г., обязать «сторнировать» начисления по лицевому счету, исключить пени, прекратить начисления платы за отопление на будущее время, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2300000 рублей, признать незаконным демонтаж батарей отопления, взыскать штраф в сумме 2300000 рублей, обязать отозвать иски по лицевому счету.

Исковые требования мотивированы тем, что Мангатаев А.А. является собственником квартиры по адресу: <...>. Сотрудниками ПАО «ТГК-14» 8 сентября 2016г. в квартире истца произведен демонтаж батарей отопления, о чем был составлен акт, который не был выдан истцу. Истцу был выдан акт об ограничении горячего водоснабжения № 18613 от 8 сентября 2016г.

Считает, что отказ в выдаче акта о демонтаже батарей отопления связан с запретом на ограничение коммунальной услуги – отопления, установленным п. 119 Правил № 354. Выдача акта истцу подтверждала бы незаконность действий ответчика.

В связи с чем истцом с 8 сентября 2016г. по настоящее время (5 июня 2019г. - подача иска) коммунальная услуга –тепло энергия, не потребляется, истец не является потребителем данной услуги. Ответчик до сентября 2018г. не производил истцу начисление за отопление по лицевому счету ..., что доказывает факт демонтажа батарей отопления работниками ПАО «ТГК-14». Однако с октября 2018г. ответчик начал производить начисление платы за отопление в нарушение № 135-Федерального закона, ст.10 ГК РФ.

С 2016г. истец для обогрева пользуется электрообогревателями.

Ввиду незаконности своих действий ПАО «ТГК-14» объявило об акции списания долгов, действовавшей в период с 27 мая 2019г. по 28 мая 2019г. На основании заявления истца ответчик списал долги, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета ... от 27 мая 2019г.

Незаконные действия ответчика, нарушающие права истца как потребителя, причинили Мангатаеву А.А. моральный вред, оцениваемый в 2300000 рублей, в размере стоимости квартиры. Кроме того, на основании п. 155.1 Правил № 354 просит взыскать штраф ( л.д.4-8;36-37).

В суде первой инстанции истец Мангатаев А.А., его представители Ковалева Т.В., Трофимова И.Г., допущенные к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик ПАО «ТГК-14» в лице представителя Гордиенко А.В. иск не признал, пояснив, что демонтаж батарей в квартире произведен истцом. Работники ответчика фиксировали в акте только факт отсутствия в квартире батарей отопления.

Судом постановлено указанное решение ( л.д.98-102).

В апелляционной жалобе истец Мангатаев А.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судом нарушения положений ст. 330 ГПК РФ. В обоснование апелляционной жалобы Мангатаев А.А. ссылается на те же обстоятельства, что изложены в исковом заявлении ( л.д. 105-107).

В суде апелляционной инстанции истец Мангатаев А.А., его представитель Кравцова П.Ф. просили решение суда отменить, ссылаясь на доводы жалобы и новые доказательства, свидетельствующие о том, что демонтаж батарей отопления был произведен работниками ПАО «ТГК-14». Судебной коллегии пояснили, что данные акты, реестры, подтверждающие отключение отопления в квартире, были получены истцом от следователя МВД по РБ после вынесения судом решения, так как постановлением от 27 августа 2019г. Мангатаев А.А. признан потерпевшим в рамках ранее возбужденного уголовного дела.

Кроме того, Мангатаев А.А. отклонил предложение ответчика о заключении мирового соглашения на условиях, предложенных ПАО «ТГК-14».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «ТГК-14» Тверко Н.Г., не оспаривая решение суда, возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что до подачи иска по обращению истца был произведен перерасчет платы за отопление.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия в интересах законности находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело с жалобой, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Мангатаев А.А. является собственником квартиры по адресу: <...> ( л.д.88). В ресурсоснабжающей организации, предоставляющей коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, ПАО «ТГК-14» данная квартира имеет лицевой счет ....

Из акта № 18613 от 8 сентября 2016г., составленного сотрудником ПАО «ТГК-14» ФИО11, следует, что в квартире истца произведено ограничение ГВС (горячего водоснабжения) путем демонтажа вход вентиля и участка трубопровода, сумма долга 42 945 ( л.д.12).

Из акта б\н от 8 сентября 2016., составленного ПАО «ТГК-14», следует, что «при обследовании зафиксировано, что 3 прибора отопления отсутствует» ( л.д.12).

Из выписок финансового лицевого счета ... от 15 января 2019г., от « без даты» следует, что пени (за отопление) составляет 30667,05 рублей ( л.д.47-48).

27 мая 2019г. Мангатаев А.А. обратился в ПАО «ТГК-14» с заявлением о перерасчете начислений с 8 сентября 2016г. в связи с демонтажем батарей работниками ответчика ( л.д. 16).

Из ответа ПАО «ТГК-14» от 27 мая 2019г. следует, что Мангатаеву А.А. произведен перерасчет по услуге отопление. Кроме того, ответчик предлагает истцу «в месячный срок восстановить приборы отопления в квартире, в связи с чем просит согласовать время и дату проведения мероприятия» ( л.д. 17).

Так, из лицевого счета ... за период январь 2016г.- декабрь 2019г. начисление за отопление составляет: в сентябре 2016г.- 480 рублей, а начиная с октября 2016г. по август 2018г. начисление не производится; с октября 2018г. по апрель 2019г. производится ежемесячное начисление (общая сумма 13264,18 руб.); с мая 2019г. начисление не производится. При этом указано, что 27 мая 2019г. произведен перерасчет за отопление в сумме 15450,17 рублей (возврат) ( л.д.45-46; 90-91).

Факт неначисления платы за отопление с июня 2019г. подтверждается выпиской от 27 мая 2019г. из лицевого счета с отметкой истца «по акции» ( л.д.11).

Из выписки финансового лицевого счета ... следует, что начислено за отопление: в сентябре 2016г. – 480,21 руб.; а начиная с октября 2016г. по сентябрь 2018г. включительно начисления не производились. С октября 2018г. по апрель 2019г. вновь ежемесячно производятся начисления. С мая 2019г. по июнь 2019г. начисления не производятся ( л.д.9-10).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, районный суд посчитал, что истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о демонтаже батарей отопления работниками ПАО «ТГК-14», поскольку акт без номера от 8 сентября 2016г. подтверждает только отсутствие в квартире истца радиаторов отопления. В связи с чем суд пришел к выводу, что по инициативе истца произведен демонтаж радиаторов отопления. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что истец не потребляет тепловую энергию, так как тепловая энергия распределяется через транзитные трубопроводы дома, отапливая весь дом. Кроме того, истец избрал ненадлежащий способ защиты, не предусмотренный ст. 12 ГК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В связи с чем судебная коллегия отменяет решение суда, принимает новое решение исходя из следующего.

В силу п.1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

Из п.3 ст. 546 ГК РФ следует, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Спорные правоотношения сторон регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г. № 354 (далее- Правила) (п.1).

Из п.35 «в» Правил следует, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Из п.119 пп. «в» Правил в редакции от 29.06.2016г., действовавших на момент возникновения спорной ситуации - 08.09.2016г., следует, что при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения – с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя – должника путем вручения ему извещения под расписку.

Подпункт «в» пункта 119 Правил в действующей редакции сохранил запрет на приостановление услуги – отопления.

Судебная коллегия считает, что представленные истцом суду документы, составленные ПАО «ТГК-14»: выписки из лицевого счета, акты от 08.09.2016г., подтверждающие отсутствие приборов отопления в квартире, наличие долга в сумме 42945 рублей; отключение 08.09.2016г. работниками ответчика горячего водоснабжения за долги; неначисление ПАО «ТГК-14» платы за отопление в период с 08.09.2016г. по сентябрь 2018г. включительно; письмо ПАО «ТГК-14» от 27.05.2019г. с предложением истцу о согласовании даты и времени проведения мероприятий по восстановлению приборов отопления подтверждают доводы истца о том, что работники ПАО «ТГК-14» 08.09.2016г. произвели демонтаж отопительных приборов по адресу: <...>, в связи с чем ответчик и не производил начисление платы за отопление.

Между тем ответчик в опровержение доводов иска не смог объяснить причину неначисления истцу платы за отопление в течение длительного срока.

Судебная коллегия приняла дополнительные доказательства, представленные истцом: постановление о признании потерпевшим от 27.08.2019г. в рамках возбужденного уголовного дела по фактам демонтажа отопительных приборов в многоквартирных домах г. Улан-Удэ; акт № 18615 от 08.09.2016г., составленный работником ПАО «ТГК-14» ФИО11, о том, что при обследовании квартиры истца зафиксировано отсутствие 3 приборов отопления, сумме долга 42945 рублей с реестром актов по Советскому, Октябрьскому и ЖД району, в котором в графе «Ограничение отопления» содержатся сведения о том, что 08.09.2016г. ограничение отопления по лицевому счету 222345 Мангатаев А.А. <...> ответственное лицо ФИО11, инспекция; акт № 34560 от 21.12.2017г., составленный работником ПАО «ТГК-14» ФИО11, содержащий сведения о том, что в ходе обследования установлено отсутствие 3 приборов отопления и долге 43205 руб. с служебной запиской № 25259 от 22.12.2017г., в которой зафиксированы в графе «самовольного подключения нет (отопление)» под п.75 « 21.12.2017г. лицевой счет ... Мангатаев А.А. номер акта 34560; акт № 7974 от 18.04.2017г., составленный работником ПАО «ТГК-14» ФИО11, содержащий сведения о том, что в ходе обследования зафиксировано отсутствие приборов отопления 3 шт. с реестром актов по Советскому, Октябрьскому и ЖД районам, в котором в графе « самовольного подключения нет (отопление)» значится Мангатаев А.А.

Дополнительные доказательства приняты судебной коллегией ввиду невозможности их представления в суд по уважительной причине, поскольку в рамках возбужденного уголовного дела по фактам демонтажа отопительных приборов у жителей г. Улан-Удэ Мангатаев А.А. 27.08.2019г. признан потерпевшим, после чего получены у следователя документы, изъятые в рамках уголовного дела у ПАО «ТГК-14». Истец не имел возможности ранее представить суду документы ПАО «ТГК-14».

Руководствуясь по аналогии ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что буквальное толкование содержания реестров актов, служебной записки ... свидетельствуют о том, что работники ПАО «ТГК-14» составляют акты при проведении работ, указанных в реестре, служебной записке (обозначенных как «вид события»): «ограничение горячего водоснабжения», « снятие ограничения горячего водоснабжения», «ограничение отопления», « снятие ограничения отопления», « оплате при ограничении». Также составляют акты, подтверждающие то, что «самовольного подключения нет (ГВС)», «самовольного подключения нет (Отопление)», подтверждающие факты « самовольного подключения», « самовольного подключения отопления», «снятия пломбы».

Таким образом, реестр актов от 08.09.2016г., содержащий сведения о составлении актов от 08.09.2016г. по двум фактам: ограничения ГВС и ограничения отопления в отношении Мангатаева А.А., свидетельствует о том, что демонтаж отопительных приборов в квартире Мангатаева А.А. произведен сотрудниками ПАО «ТГК-14». Акт № 18615 от 08.09.2016г. с формулировкой о фиксации отсутствия 3 приборов отопления нельзя оценивать отдельно от реестра, поскольку содержание акта искажено и не соответствует сведениям графы реестра «о виде события».

Таким образом, совокупность доказательств по делу подтверждает незаконность действий ПАО «ТГК-14» по демонтажу отопительных приборов отопления в квартире истца в нарушение пп. «в» п.119 Правил, по начислению истцу платы за отопление за период с октября 2018 г. по апрель 2019 г. включительно.

В связи с тем, что ответчик незаконно прекратил оказание коммунальной услуги по отоплению, чем нарушил права Мангатаева А.А. как потребителя коммунальной услуги, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, свидетельствующие о вине ответчика, нарушившего запрет, установленный Правилами, на отключение от коммунальной услуги- отопления, длительный период нарушения с 2016 года по настоящее время, поведение ответчика в данном споре, судебная коллегия с учётом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей, подлежащий взысканию с ПАО «ТГК-14» в пользу Мангатаева А.А.

Исковые требования о возложении на ПАО «ТГК-14» обязанностей «сторнировать» начисления по лицевому счету, исключить пени, прекратить начисления платы за отопление в будущем, взыскать штраф в сумме 23061,96 рублей, отозвать все иски - оставить без удовлетворения исходя из следующего.

Так, ответчик 27.05.2019г. произвел перерасчет платы за отопление, исключил пени из лицевого счета 222345.

Требование о прекращении начисления платы за отопление в будущем не может быть предметом защиты, поскольку задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав граждан (ст. 2 ГПК РФ).

Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку истец с требованием о выплате штрафа к ответчику не обращался, ПАО «ТГК-14» произвело до обращения истца в суд перерасчет платы за отопление.

Между тем из п.155 (1) Правил следует, что в случае нарушения исполнителем порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 % величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Также не может быть удовлетворено требование о возложении на ответчика обязанности отозвать все иски к истцу и лицам, зарегистрированным по месту жительства в квартире, поскольку стороны самостоятельно распоряжаются правами, предоставленными гражданским процессуальным законодательством, в том числе правом предъявления иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2019 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Мангатаева А.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «ТГК-14» по демонтажу батарей в квартире Мангатаева А.А. по адресу: <...>.

Признать незаконными действия ПАО «ТГК-14» по начислению платы за отопление по лицевому счету ... за период с октября 2018г. по апрель 2019г. включительно.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу Мангатаева Алексея Александровича сумму 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий: Дампилова Ц.В. Судьи: Васильева С.Д.

Ваганова Е.С.