Решение по делу № 11-76/2015 от 11.09.2015

Дело № 11-76№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания КРЮЧКОВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КОРОТКОВОЙ Натальи Валерьевны на решение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Коротковой Натальи Валерьевны к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Короткова Н.В. обратилась в суд к ответчику ЗАО «Русская телефонная компания» с иском о защите прав потребителя и просит суд о расторжении заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года договора купли-продажи мобильного телефона марки <данные изъяты>, купли-продажи защитной пленки <данные изъяты> и услуги по её установки на телефон, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 7838 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, судебных расходов по оплате юридической услуги в размере 3500 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истец для покупки мобильного телефона обратилась в магазин ответчика по адресу <адрес> Продавцом-консультантом в магазине ответчика ей был показан и продемонстрирован выбранный истцом телефон марки <данные изъяты> стоимостью 6990 рублей; к телефону была приобретена защитная пленка стоимостью 599 рублей, оплачена в размере 249 рублей услуга по наклейке защитной пленки на телефон. Вышеуказанный телефон выбирался истцом с учетом наличия в нем слота для второй сим-карты. Однако, после демонстрации выбранного телефона продавцом истцу был передан телефон марки <данные изъяты>, на приобретение которого истец намерения не имела. Претензия истца об обмене телефона марки <данные изъяты> на марку <данные изъяты> ответчиком оставлена без удовлетворения.

В суде первой инстанции Короткова Н.В. иск поддержала.

ЗАО «Русская телефонная компания» явки представителя в суд первой инстанции не обеспечило, в письменном отзыве на иск возражал относительно заявленного иска, мотивируя тем, что выбор товара истцом был сделан после его демонстрации.

Решение суда по делу ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей постановлено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ; постановленным по делу решением в удовлетворен иска истцу отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец обжалует его.

В апелляционной жалобе Короткова Н.В. просит суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении заявленного иска.

В суде апелляционной инстанции истец Короткова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала; дополнительно в обоснование жалобы пояснила, что первоначально выбранная марка телефона была ей продемонстрирована продавцом посредством телефона с витрины, продан же был телефон в упаковке, которую при передаче товара продавцом вскрыта не была; дополнительно было заявлено о том, что телефон тот, который демонстрировался.

Ответчик в суд апелляционной инстанции, будучи извещенным о месте и времени настоящего судебного заседания, явки представителя не обеспечил; каких либо ходатайств, в том числе, об отложении заседания, в суд не поступило.

Выслушав истца, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене полностью.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор купли-продажи мобильного телефона, защитной пленки к нему, с одновременной оплатой услуги продавца по установке защитной пленки на телефон.

Материалами дела подтверждается, что стороны не оспаривают факта того, что при выборе истцом телефона продавец-консультант ответчика демонстрировал телефон и показывал товар непосредственно истцу.

В соответствии и по смыслу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров на русском языке.

В силу п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Мировым судьей при разрешении спора были правильно установлены фактические обстоятельства дела; однако, вывод суда не соответствует этим обстоятельствам. Мировым судьей не принят во внимание тот факт, что покупателю демонстрировался телефон с витрины; продан был, по утверждению ответчика, аналогичный товар в предоставленной продавцом-консультантом упаковке, но данная упаковка не вскрывалась. Короткова Н.В. после ознакомления в магазине с товаром витринного образца, оплаченный продавцу товар осмотрела только дома. К данным последствиям привели неправильные действия продавца; продавцом покупателю не был предоставлен к осмотру товар, который в последствии непосредственно подлежал передаче покупателю.

При установленных обстоятельствах положения закона о расторжении договора купли-продажи в связи с недостатками товара применению не подлежат; спор о качестве товара между сторонами отсутствует. Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком представлены не были, возражения ответчика сведены к доводам о некачественном товаре, что не являлось предметом спора между сторонами.

На основании изложенного, при разрешении спора мировым судьей не правильно была дана оценка юридически значимых обстоятельств, не дана правовая оценка установленным обстоятельствам дела, что привело к выводу, не соответствующему фактическим обстоятельствам настоящего дела, в результате чего по делу было постановлено необоснованное и незаконное решение.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановленное мировым судьей решение подлежит отмене в полном объеме. При постановлении судом нового решения, суд апелляционной инстанции находит иск Коротковой Н.В. подлежащим удовлетворению.

При удовлетворении заявленного истцом иска с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная при заключении договора: стоимость мобильного телефона в размере 6990 рублей, стоимость защитной пленки в размере 599 рублей и стоимость услуги по её установки в размере 249 рублей.

На основании положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере – 2000 рублей, признав данный размер соответствующим характеру нарушенного права истца с учетом обстоятельств дела и отсутствия существенных последствий нарушения права истца.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06. 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 14 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Поскольку, требования истца ответчиком удовлетворены до постановления судом решения не были, суд взыскивает в пользу истца штраф, который в данном случае составляет 3495 рублей.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридической услуги в размере 3500 рублей, несение которых истцом подтверждается подлинным платежным документом на листе дела 17.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Коротковой Натальи Валерьевны удовлетворить.

Решение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Коротковой Натальи Валерьевны к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Коротковой Натальи Валерьевны к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя удовлетворить.

Договор купли-продажи мобильного телефона марки <данные изъяты>, купли-продажи защитной пленки <данные изъяты> и услуги по её установке на телефон расторгнуть.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Коротковой Натальи Валерьевны уплаченные по договору купли-продажи мобильного телефона денежные средства в размере 6990 рублей, стоимость защитной пленки в размере 599 рублей и стоимость услуги по её установке в размере 249 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3919 рублей, расходы по оплате юридической услуги в размере 3500 рублей; всего взыскать 17257 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.Н. Бессуднова