Мотивированное решение от 10.11.2016 по делу № 02-2709/2016 от 29.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                          02 ноября 2016 года

        Басманный районный суд города Москвы в составе 

        председательствующего судьи Калининой Н.П.,

        при секретаре Ореховой Е.Ю., 

с участием представителей сторон,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2709/16 по иску Колобаева А.О к Негосударственному пенсионному фонду Транспортных строителей в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колобаев А.О. обратился в суд с иском к Негосударственному пенсионному фонду Транспортных строителей (далее – НПФ «Трансстрой») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** года по *** года, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у ответчика имеется перед ним задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере *** рублей *** копеек, что причиняет нравственные страдания.

Истец Колобаев А.О. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Кулакевич Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, увеличив их в части размера компенсации за задержку выплат.

Представитель конкурсного управляющего НПФ «Трансстрой» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Табунова Т.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым Колобаев А.О. принят на работу в НПФ «Трансстрой» на должность начальника отдела развития клиентского бизнеса.

В соответствии с дополнительным соглашением от *** года к трудовому договору Колобаеву А.О. установлена заработная плата в размере *** рублей в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от *** года к трудовому договору с *** года Колобаев А.О. переведен на должность контролера с заработной платой в размере *** рублей в месяц.

Приказом ФСФР России от 01 ноября 2012 года № 12-2721/пз-и аннулирована лицензия НПФ «Трансстрой» на осуществление деятельности негосударственного пенсионного фонда по обеспечению и пенсионному страхованию № 227/2 от 21 мая 2004 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года НПФ «Трансстрой» обязан освободить занимаемые им помещения, ранее арендованные по договору аренды от 01 июля 2011 года № ГК/А-СС-11/11, и передать их ООО «Группа Компаний «Трансстрой» по соответствующему акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года НПФ «Трансстрой» признан несостоятельным (банкротом); в отношении НПФ «Трансстрой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; функции конкурсного управляющего НПФ «Трансстрой» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; прекращены полномочия руководителя и иных органов управления негосударственного пенсионного фонда; руководитель обязан в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

В соответствии с Актами, составленными и подписанными работниками Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Колобаев А.О. отсутствовал на своем рабочем месте *** года, *** года, *** года, *** года с *** часов до *** часов по адресу: город Москва, ул. *** без предупреждения о наличии уважительных причин.

*** года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление, полученное Колобаевым А.О. *** года, о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия с *** года по *** года на рабочем месте с *** часов до *** часов.

*** года Колобаев А.О. уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем конкурсным управляющим НПФ «Трансстрой» издан приказ № *** от *** года.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Колобаева А.О. к НПФ «Трансстрой» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** года по *** года, суд учитывает, что по смыслу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд.

Между тем, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями и избрав способ защиты своих прав именно как взыскание с ответчика заработной платы, Колобаевым А.О. не представлено суду объективных и безусловных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы свидетельствовали о том, что он, будучи контролером, выполнял трудовую функцию в НПФ «Трансстрой» в период с *** года по день увольнения *** года.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Суд принимает во внимание, что каких-либо оснований для признания отсутствия Колобаева А.О. на рабочем месте с *** года по *** года вынужденным не имеется, поскольку истец от работы необоснованно не отстранялся, воспрепятствования со стороны НПФ «Трансстрой» к осуществлению им трудовой деятельности в какой-либо иной форме также не усматривается, никаких доказательств этому не представлено.

Кроме того, ТК РФ характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин, вызвавших простой, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако, может являться предметом оценки суда, рассматривающего трудовой спор.

В любом случае простой, как юридический факт, является временным событием, и работодатель в силу ст.ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

Так, простой оформляется отметками в табеле учета рабочего времени (формы Т-12 и Т-13, утвержденные постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1), письменными уведомлениями работников о начале простоя, рапортами, докладными, служебными записками, актами о простое, листками учета простоя, приказами об оплате простоя, накопительными ведомостями, расчетно-платежными ведомостями и другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчик НПФ «Трансстрой» фактически прекратил деятельность *** года, мер по возобновлению деятельности с указанного времени не принимал, простой не объявлял и не оформлял, какой-либо учет не вел.

Понятия «простой» и «прекращение деятельности» не являются тождественными, влекут различные правовые последствия, как для работника, так и для работодателя. Соответственно суд не вправе самостоятельно квалифицировать действия ответчика как простой при отсутствии объективных данных, подтверждающих его возникновение и юридическое оформление.

При установленных обстоятельствах не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в количестве *** дней на основании п. 2 ч. 2 ст. 121 ТК РФ, поскольку в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работника о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст.ст. 236, 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░