Решение по делу № 33-13503/2013 от 09.10.2013

Судья Захаренко Л.В. Дело № 33-13503/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.Е.,

судей Афанасьева О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Светличной А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе ООО «СИТИ» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Машуков О.Гю обратился в суд с иском к ООО «СИТИ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, третьи лица: ООО ТК «РОЗА ВЕТРОВ ЮГ», ООО «ПЕГАС Ростов-Дон».

Истец указал, что 28.12.2012 года он заключил с ООО «СИТИ» договор № 54/12 о реализации туристического продукта – поездки на Гоа на период с 15.01.2013 года по 25.01.2013 года. Туристический продукт включал в себя авиабилеты по маршруту «Ростов-Гоа-Ростов», размещение в гостинице: «ALLILA DIVA» 58, изготовление визы; медицинское страхование, страховку от невыезда; трансфер. Стоимость турпродукта составила 208645 рублей, которая истцом была оплачена в полном объеме 28.12.2012 года.

В иске указано, что вылет не состоялся, со слов директора ООО «СИТИ», по причине, связанной с паспортами. По истечении срока вылета, истцу было предложено оформить загранпаспорта на каждого члена семьи и перебронировать тур на иную дату - 03.03.2013 года. Далее 31.01.2013 года истцом были оформлены заграничные паспорта на троих несовершеннолетних детей и переданы вместе с остальными паспортами директору ООО «СИТИ» для получения индийских виз. За два дня до вылета, 01.03.2013 года директор ООО «СИТИ» сообщил заказчику, что по вине ООО «Пегас Туристик» паспорта не вышли из посольства и вылет вновь не может состояться. После чего истец потребовал возврата денежных средств за дважды не исполненные обязательства, однако денежные средства возвращены не были. Истцу была предложена поездка в Египет, которая также не состоялась по невыясненным причинам.

Далее 15.03.2013 года директор ООО «СИТИ» передала заказчику гарантийное письмо, по которому ООО «СИТИ» гарантировало возврат денежных средств в сумме 208645 рублей за не оказанные услуги по организации тура в Индию, с датой возврата 25.03.2013 года. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, отдых истца и его семьи не состоялся.

С учетом уточнений в связи с погашением ответчиком части суммы в размере 85000 рублей, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную за туристический продукт сумму в размере 123645 рублей, неустойку в размере 208645 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2868 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 15600 рублей.

Представитель ООО «СИТИ» по доверенности - Бузиненко А.В. в судебном заседании иск признал в части взыскания денежной суммы, уплаченной истцом за туристический продукт в размере 208645 рублей, за минусом выплаченной суммы в размере 85000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2013 года иск удовлетворен частично.

Суд расторг договор о реализации туристического продукта № 54/12 от 28.12.2012 года, заключенный между ООО «СИТИ» и Машуковым О.Г. Взыскал с ООО «СИТИ» в пользу Машукова О.Г. стоимость туристического продукта в размере 123645 рублей, сумму неустойки в сумме 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2868 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 90756 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размер 15000 рублей, расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 600 рублей, а всего взыскал 287870 рублей 70 копеек.

Суд взыскал с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 9872 руб. 71 коп.

ООО «СИТИ» подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 868 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 90 756 руб.

Апеллянт полагает решение суда в обжалуемой части незаконным, необоснованным, постановленным при неполном исследовании всех обстоятельств дела с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что поездка на Гоа в период с 15.01.2013 г. по 25.01.2013 г. не состоялась по причине невозможного внесения в паспорта истца и его жены визы для их детей, в связи с чем, потребовалось изготовление новых паспортов и как следствие перенос даты тура на 03.03.2013 г.

Далее срыв туристической поездки произошел в связи с невозможностью оформления виз для истца и его семьи в посольстве по техническим причинам.

Приведенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что туристическая поездка истца и его семьи не состоялась по независящим от ООО «СИТИ» обстоятельствам, вследствие чего ответственность не может быть возложена на ООО «СИТИ».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СИТИ» жалобу поддержал. Также, указал, в решении суда ошибочно указано на то, что документы в посольство не сданы по вине ООО «Пегас Туристик», в то время как следовало указать на вину ООО ТК «РОЗА ВЕТРОВ ЮГ».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СИТИ», представителя Машукова О.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 333, 779 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» и исходил из следующего.

Суд установил, что все необходимые документы для бронирования и оформления турпродукта с 15.01.2013 года по 25.01.2013 года по маршруту «Ростов-Гоа-Ростов» и для оформления въездной визы в страну следования истцом были предоставлены в ООО «СИТИ» в установленный турфирмой срок, а также своевременно произведена оплата предоставляемого турпродукта.

Судом также установлено, что ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ООО «СИТИ» были произведены все предусмотренные договором о реализации турпродукта действия для того, что приобретаемый заказчиком тур состоялся.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Также признал законными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд принял как верный предоставленный истцовой стороной расчет таких процентов и указал на отсутствие оснований для применения в отношения размера процентов положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку было установлено, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке претензию истца от 14.05.2013 г., содержащую законные требования о возврате уплаченных за турпродукт денежных средств, то суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований истца как потребителя.

Установив размер неустойки в размере 737321 руб. 55 коп., суд счел ее размер несоответствующий последствиям нарушенного обязательства, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 50000 руб.

Учитывая факт не удовлетворения требований истца как потребителя, суд указал на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, что составило 90756 руб. 90 коп.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ суд признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и оформление нотариальной доверенности в размере 600 руб.

Учитывая то, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика государственную пошлину в доход соответствующего бюджета.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным по делу решением.

ООО «СИТИ» в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда лишь в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении обязательств.

Такие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 2 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации; законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, регулирующие туристскую деятельность, не могут противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам; содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристскую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону.

В силу положений ст. 9 указанного Закона независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абз. 4 ст. 9 Закона о туристической деятельности туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Абзацем 5 ст. 9 названного Закона установлено, что туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Из договора о реализации туристического продукта от 28.12.2012 г. следует, что туроператором по нему должно быть ООО «Пегас Туристик».

Вместе с тем, в материалы дела ООО «СИТИ» не представлено каких-либо доказательств направления туроператору заявок на бронирование путевок на истца и членов его семьи, перечисления денежных в счет оплаты за эти путевки.

Какого-либо соглашения об изменении условий договора от 28.12.2012г. в части изменения туроператора в материалы дела ООО «СИТИ» не представлено.

Поэтому доводы жалобы о том, что документы не переданы в посольство иным туроператором ООО «РОЗА ВЕТРОВ ЮГ», об отсутствии вины ООО «СИТИ» в неисполнении обязательств, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об ответственности турагента, как в части возврата денежных средств, так и в части применения негативных последствий нарушения обязательств по предоставлению турпродукта.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что в ходе рассмотрения дела было установлен факт неисполнения обязательств по договору о реализации турпродукта в Индию (Гоа) с 15.01.2013 года по 25.01.2013 года, заключенный 28.12.2012 г. Факт неисполнения обязательств сторонами не оспаривался.

В связи с таким неисполнением договора от 28.12.2012 г. у ответчика возникла обязанность по возврату денежной сумму оплаченной истцом по данному договору. Наличие такого обязательства у истца в ходе рассмотрения дела не отрицалось. Более того, до рассмотрения дела 15.03.2013 г. ответчиком было выдано истцу гарантийное письмо, в котором ответчик обязался возвратить денежных средств в размере 208645 руб. за не оказанные услуги по организации тура в Индию в срок до 25.03.2013 г. до 15ч. 00 мин.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств не выполнено, то Машуков О.Г. обратился 14.05.2013 г. с претензией, в которой поставил вопрос о расторжении договора и возврате денежных средств.

Такие требования ответчиком были выполнены лишь частично, истцу была возвращена сумма в размере 85000 руб., оставшаяся сумма по договору до настоящего времени истцу не возвращена.

Таким образом, из материалов дела следует, что в добровольном порядке ответчиком законные требования потребителя в полном объеме не удовлетворены.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил последствия, предусмотренные статьями 15, 28 Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскав неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст.395 ГК РФ за период с 26.03.2013г.(следующий день после дня, предусмотренного для возврата всей сумму согласно гарантийному письму) по 24.05.2013 г. (день частичного возврата денежных средств в связи с письменной претензией потребителя).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СИТИ» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: