Мотивированное решение от 16.02.2017 по делу № 02-0101/2017 от 16.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Никулинский районный суд  адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-101/17 по иску фио к фио о взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истцом на интернет сайте «AUTO.RU» было обнаружено объявление о продаже автомобиля «Мини Купер S» гос.номер: С124МН750, VIN: VIN-код. Согласно опубликованному объявлению владелец фио гарантировал, что автомобиль отвечает следующим качественным характеристикам: пробег автомобиля не более 50 000 км., не участвовал в ДТП и не подвергался кузовному ремонту.

Так как данный автомобиль заинтересовал истца, и именно на этих условиях истец намеревался купить автомобиль, то дата истец передал ответчику задаток за автомобиль, в размере сумма, о чем получил от ответчика расписку, в которой были указаны все обстоятельства и цели получения денежных средств.

дата истцом были установлены существенные недостатки в отношении автомобиля, намеренно скрытые от истца ответчиком, на основании чего покупка данного автомобиля для истца стала невозможной.

В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

        Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил.

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцом на интернет сайте «AUTO.RU» было обнаружено объявление о продаже автомобиля «Мини Купер S» гос.номер: С124МН750, VIN: VIN-код. Согласно опубликованному объявлению владелец фио гарантировал, что автомобиль отвечает следующим качественным характеристикам: пробег автомобиля не более 50 000 км., не участвовал в ДТП и не подвергался кузовному ремонту.

Так как данный автомобиль заинтересовал истца, и именно на этих условиях истец намеревался купить автомобиль, то дата истец передал ответчику задаток за автомобиль, в размере сумма, о чем получил от ответчика расписку, в которой были указаны все обстоятельства и цели получения денежных средств /л.д.26/.

дата истцом в отношении автомобиля были выявлены следующие  недостатки:

- при проверке автомобиля в системе «Автокод» (номер отчета: 71616) было установлено, что по состоянию на дата, то есть за 15 месяцев до предстоящей продажи автомобиля, его пробег составлял 82 310 км., таким образом, на момент продажи автомобиля его фактический пробег превышал пробег, не менее чем на 33 000 тыс. километров, что подтверждается отчетом /л.д.27-33/.

- при проверке автомобиля в системе «CARFAX» выяснилось, что автомобиль имел тотальные повреждения, то есть не подлежал восстановлению, либо затраты на восстановление автомобиля существенно превышали его стоимость, что подтверждается распечаткой /л.д.3-11/.

- при проверке автомобиля по базе ГИБДД РФ было установлено, что в период, когда ответчик являлся собственником автомобиля, дата автомобиль вновь попадал в ДТП, что свидетельствует также о недостоверности сведений, сообщённых истцу ответчиком, касаемо того, что автомобиль в ДТП не участвовал, что подтверждается распечаткой с официального сайта Госавтоинспекции /л.д.34-35/.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При наличии сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен не был, соглашения по значимым условиям сделки достигнуто не было, суд приходит к выводу о том, что переданная по расписке сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере сумма 

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена законом только за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в специально предусмотренных законом случаях.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, однако таких оснований с учетом сложившихся между сторонами правоотношений не имеется.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридической помощи в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая все собранные по делу доказательства  в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-198, 233-235 ГПК РФ, 309, 380, 429, 432, 151, 1099 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░:  ░░░