Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 24.11.2014 по делу № 4г-10284/2014 от 17.09.2014

№ 4г/5-10284/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Шашкина И.Е. по доверенности В.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Шашкина И.Е. к Шашкиной Е.А. о признании права личной собственности на квартиру,

установил:

Шашкин И.Е. обратился в суд с иском к Шашкиной Е.А. о признании квартиры, расположенной по адресу:, собственностью одного супруга, мотивировав свои требования тем, что г. был зарегистрирован брак с ответчиком. В период брака с Шашкиной Е.А. он стал собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Данная квартира была приобретена по договору купли-продажи в период брака с ответчиком, но к общей совместной собственности не относится, так как приобреталась не за счет общих средств (доходов) супругов, а за счет денежных средств, подаренных его матерью Т.А., что подтверждается договором дарения денег от г. Данный договор предусматривал дарение денежных средств на приобретение истцом квартиры по адресу:. Совместных денежных средств на покупку квартиры ни у истца, ни у ответчика не было, в связи с чем, данная квартира не относится к совместной собственности супругов.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда
г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело № истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Шашкин И.Е. и Шашкина (ранее Маслова) Е.А. состоят в браке с г., брак между ними не расторгнут, от брака имеют троих несовершеннолетних детей П.Е., г.р., Шашкина Г.И., г.р., Шашкину Д.И., г.р. В спорной квартире фактически проживает Шашкина Е.А. с детьми, ответчик проживает по другому адресу.

В настоящее время в суд поданы иски о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, поскольку с года семейные отношения сторон фактически прекращены.

Согласно договору купли-продажи квартиры от г. Шашкин И.Е. приобрел у А.Н. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:.

В соответствии с п. 4 договора цена данного объекта недвижимости составляла
руб. Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за Шашкиным И.Е. г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Из договора дарения денежных средств от г. следует, что Т.А. (мать истца) подарила своему сыну Шашкину И.Е. денежные средства в размере
руб. на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, ремонт квартиры и покупку мебели. Подписи лиц на договоре дарения удостоверены сотрудником «РЭУ № 22 района Братеево».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт получения истцом денежных средств по договору дарения от г. не свидетельствует о том, что полученные по данной сделке деньги в полном объеме были направлены на приобретение спорной квартиры, доказательств обратного истцом суду не представлено, показаниями свидетелей данный факт также не подтвержден.

Учитывая, что спорная квартира была приобретена в период брака сторон, достоверных доказательств того, что денежные средства по договору дарения от г. были израсходованы на приобретение спорной квартиры истцом не представлено, суд, руководствуясь ст. 34 СК РФ, правомерно признал спорную квартиру совместной собственностью супругов. При этом суд исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена презумпция общности приобретенного в период брака имущества, соответственно, использование при совершении сделки в период брака имущества только одного из супругов должно быть доказано.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылка в жалобе на то, что поиском квартиры для истца занималась Т.А. не может быть принята во внимание, поскольку данный факт вывод судов о том, что полученные по договору дарения денежные средства в полном объеме были направлены на приобретение спорной квартиры, не опровергает.

Довод жалобы о том, что назначенная судом по ходатайству ответчика судебно-техническая экспертиза не была проведена по вине самого ответчика, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ является основанием для признания факта подложности договора дарения опровергнутым, не может являться основанием для оспариваемых судебных постановлений, поскольку вопрос о подложности доказательств в соответствии со ст. 186 ГПК РФ судом не разрешался.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Шашкина И.Е. по доверенности В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Шашкина И.Е. к Шашкиной Е.А. о признании права личной собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░