Определение о возвращении жалобы (гражданское) от 10.02.2017 по делу № 4г-1609/2017 от 01.02.2017

4г/7-1609/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката Прилепской Е.В., действующей в интересах Шеремета В.В., поданную в организацию почтовой связи 12 января 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 01 февраля 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года по делу по иску Шеремета Вадима Вячеславовича к Федеральной таможенной службе России о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

кассационная жалоба не отвечает требованиям пункта 7 части 1, части 4 статьи 378 ГПК РФ.

Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Как следует из представленных документов, кассационная жалоба подписана представителем Шеремета В.В. адвокатом Прилепской Е.В.

При этом Прилепской Е.В. в качестве документа, удостоверяющего полномочия на представление интересов Шеремета В.В., к жалобе приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 14 июля 2015 года, которая не заверена надлежащим образом и представляет собой ксерокопию указанной доверенности, что свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования ГПК РФ и наличии самостоятельного основания для возвращения жалобы заявителю без рассмотрения по существу.

В силу пункта 7 части 1 статьи 378 ГПК РФ жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу.

Вместе с тем, из кассационной жалобы усматривается, что заявителем ставится вопрос об отмене решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 августа 2016 года. При этом к кассационной жалобе заявитель прикладывает копию решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года, вследствие чего данную просьбу заявителю следует уточнить.

На основании изложенного выше, а также с учётом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьи 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.­­­­­1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу адвоката Прилепской Е.В., действующей в интересах Шеремета В.В., поданную в организацию почтовой связи 12 января 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 01 февраля 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года по делу по иску Шеремета Вадима Вячеславовича к Федеральной таможенной службе России о возмещении ущерба возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

1