Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0226/2016 от 19.02.2016

1

Дело 12-226/16

РЕШЕНИЕ

31 марта 2016 года г. Москва

Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Рысенков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Соната» на постановление по делу об административном правонарушении № 426 от 21.09.2015 г., Государственного инспектора по пожарному надзору района «…» по г. Москва, заместителя начальника 1 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по Москве о привлечении ООО «Соната» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2015 г., Государственного инспектора по пожарному надзору района «…» по г. Москва, заместителя начальника 1 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по Москве «ФИО» – юридическое лицо ООО «Соната», ИНН …, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Соната» обратилось с жалобой в суд, просит об отмене постановления должностного лица, прекращении производства по делу, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, а так же процессуальные нарушения при проведении проверки ООО «Соната».

Так же просило восстановить срок на обжалование указанного постановления, поскольку ранее оно было обжаловано в Арбитражный суд г. Москвы, который прекратил производство по жалобе, указав на необходимость обратиться в районный суд общей юрисдикции.

В судебном заседании представители ООО «Соната» по доверенности Баширова И.А. и Молохов А.В. поддержали доводы жалобы, пояснили, что на момент проверки 29.07.2015 г. в помещении ООО «Соната», не было представителей организации, для вынесения постановления по делу об администратиавном правонарушении представителей ООО «Соната» не вызывали, указанные в постановлении нарушения не соответсвуют действительности.

Рассматривая ходатайство ООО «Соната» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 21.09.2015 г., суд полагает возможным его удовлетворить, учитывая обращение ООО «Соната» с жалобой на указанное постановление в Арбитражный суд г. Москвы, прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью дела Арбитражному суду, что подтверждается представленными заявителем документами, в том числе копией определения о прекращении производства по делу Арбитражного суда г. Москвы.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела, 29.07.2015 г. в 11.00 по адресу: г. Москва, ул. Новая, д. 21, ООО «Соната» допустило нарушение Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390), п. 3 и п. 61 – работники организации допущены к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности; отсутсвует исполнительная документация на автоматическую установку сигнализации.

Указанные действия ООО «Соната» квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности согласно указанной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

П. 3 указанных Правил предусмотрено, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности;

Пунктом 61 Правил предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ООО «Соната» к административной ответственности суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ) и мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Делая вывод о виновности ООО «Соната» в совершении правонарушения предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ должностное лицо назначает административное наказание в виде предупреждения, при том, что санкция для юридических лиц предусматривает наказание исключительно в виде штрафа.

Кроме того, как следует из материалов дела и письменных документов, представленных заявителем, ООО «Соната» не было надлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку уведомление о рассмотрении дела было получено ООО «Соната» 02.10.2015 г. при том, что само обжалуемое постановление вынесено 21.09.2015 г. что свидетельствует о нарушении права на защиту привлекаемого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что суд лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии судебного производства, а сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором уполномоченному должностному лицу 1 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по Москве следует на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Соната» о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления № 426 Государственного инспектора по пожарному надзору района «…» по г. Москва, заместителя начальника 1 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по Москве от 21.09.2015 г. о привлечении ООО «Соната» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ удовлетворить – процессуальный срок на обжалование восстановить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 426 от 21.09.2015 г., Государственного инспектора по пожарному надзору района «…» по г. Москва, заместителя начальника 1 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по Москве о привлечении ООО «Соната» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - ОТМЕНИТЬ, дело направить на новое рассмотрение в тот же орган, правомочный рассматривать дело (1 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по Москве).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получении его копии путем подачи жалобы в уголовную канцелярию Тимирязевского районного суда г.Москвы.

Судья Рысенков Д.А.