Определение суда апелляционной инстанции от 22.09.2014 по делу № 33-23494/2014 от 18.09.2014

Судья: Жребец Т.Е.                                                                                 Дело №33-23494

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2014 года                                                                                         г. Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Горлове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Б.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.Б.А – отказать в полном объёме, 

УСТАНОВИЛА:

К.Б.А. обратился в суд с иском к Правительству РФ, просил суд признать незаконными действия и бездействия Правительства РФ, связанные с неисполнением ст. 14 Соглашения между Правительством РФ и МЕАОУМ от 08 августа 1995 года, пунктов 2, 3 Решения Совета глав правительств СНГ «О порядке прекращения деятельности МЕАОУМ»  от 25 апреля 2003 года, подписанием от имени РФ решения Совета глав правительств СНГ «О прекращении действия решений Совета глав государств СНГ»  от 14 ноября 2008 года, как нарушающие конституционные права истца, взыскать с Правительства РФ денежную сумму в размере *** рублей по решению Тверского районного суда города Москвы от 08 июля 2010 года.  

В обоснование заявленных требований истец указал  на то, что с «дата» по «дата» он являлся работником Межгосударственного Евроазиатского Объединения Угля и Металла (МЕАОУМ), которое было создано на основании Соглашения глав государств СНГ в 1993 году. 08 августа 1995 года  между Правительством РФ и МЕАОУМ заключено Соглашение об условиях пребывания последнего на территории РФ, в соответствии со ст.14 которого  в случае прекращения деятельности объединения, действие Соглашения прекращается после урегулирования  всех отношений, участником которых в РФ является  объединение.  С июля 2000 года всем сотрудникам МЕАОУМ,в том числе и истцу прекратились выплаты заработной платы. 19 сентября 2003 года главами государств СНГ был подписан Протокол о прекращении действия Соглашения о создании МЕАОУМ от 24 сентября 2003 года. Кроме увольнения истца из МЕАОУМ, каких-либо иных действий Ликвидационная комиссия не предприняла. 14 ноября 2008 года Советом глав государств СНГ было подписано решение «о прекращении действий решений Совета глав государств СНГ», в том числе решение о порядке прекращения деятельности МЕАОУМ от 25 апреля 2003 года. Решением Тверского районного суда г.Москвы от 08.07.2010г.  в пользу истца  с Ликвидационной комиссии  МЕАОУМ взыскано *** рублей в счет  невыплаченной заработной платы, выходного пособия, процентов. Исполнительное производство, возбужденное на основании данного решения суда, было окончено  в виду невозможности его исполнения – судебный пристав не смог выявить имущество должника

По мнению истца, в результате  бездействия Правительства РФ, выразившегося в неназначением  своего представителя  в Ликвидационной комиссии МЕАОУМ остались  не выполненными п.2 решения  Совета глав государств СНГ от 07.10.2002г. и п.3 решения  о порядке прекращения  деятельности МЕАОУМ от 25.04.2003г. Истец полагает, что при указанных обстоятельствах Правительство РФ   не имело право подписывать Решение  о прекращении действия  решений Совета  глав правительств СНГ от 14.11.2008г.,  в котором 25 пунктом значится  Решение о  порядке прекращения  деятельности МЕАОУМ от 25.04.2003г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллеги представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца К.Б.А. поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается  материалами дела, что 24 сентября 1993 года на основании заключённого между участниками СНГ Соглашения создано Межгосударственное Евроазиатское Объединение Угля и Металла. Указанное соглашение ратифицировано Российской Федерацией Федеральным законом от 17 февраля 1995 года №17-ФЗ «о ратификации Соглашения о создании межгосударственного Евроазиатского объединения угля и металла».

Согласно ст. 14 соглашения от 08 августа 1995 года в случае прекращения деятельности Объединения на территории российской Федерации действие указанного Соглашения прекращается после урегулирования всех имущественных и неимущественных отношений, участником которых в Российской Федерации является Объединение.

Истец К.Б.А. с «дата» назначен экспертом  управления по экономическому развитию, взаимодействию со странами участницами, координации межгосударственных поставок, перевозок и тарифов.

25 апреля 2003 года принято решение о создании ликвидационной комиссии из уполномоченных представителей государств – участников Соглашения.

24 июня 2003 года была создана и начала свою работу ликвидационная комиссия.

«дата» К.Б.А. уволен  в связи с ликвидацией МЕАОУМ.

Решением Совета глав правительств СНГ от 14 ноября 2008 года утверждён перечень решений Совета глав правительств СНГ, действие которых прекращено. В п.25 указанного решения указано решение о порядке прекращения деятельности  МЕАОУМ от  25 апреля 2003 года. 

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 08 июля 2010 года  с Ликвидационной комиссии  МЕАОУМ  в пользу истца  взыскана заработная плата  в сумме *** рублей,  выходное пособие  в сумме  *** рублей,  проценты – *** рубль, а всего  *** рублей. На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП РФ по г.Москве было  возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии  постановлением от 10.11.2011г. было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения ст.14 с Соглашения об условиях пребывания последнего на МЕАОУМ  на территории РФ, в соответствии с которым в случае прекращения деятельности объединения, действие Соглашения прекращается после урегулирования  всех отношений, участником которых в РФ является  объединение, не  распространяются  на урегулирование  внутренних имущественных отношений объединения,  в том числе трудовых отношений с сотрудниками рабочего аппарата объединения.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года  №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что в результате бездействия  Правительства РФ остались невыполненными п.2  решения Совета глав государств СНГ от 07.10.2002г. – подготовка  согласованного  порядка прекращения деятельности МЕАОУМ и п.3 решения  о порядке прекращения  деятельности МЕАОУМ от 25.04.2003г. – ликвидационная комиссия не представила в Экономический Совет СНГ т итоговый акт  о прекращении деятельности МЕАОУМ. Суд правильно руководствовался положениями п.4 ст.36 ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», согласно которому  решения Правительства РФ о внесении в Государственную Думу  предложений о прекращении  или приостановлении  действия  международных  договоров РФ,  а также о предоставлении  Президенту РФ  для внесения  в Государственную Думу предложений  о прекращении или приостановлении  действия международных договоров РФ принимаются в форме постановлений.  Постановлением  Правительства РФ  от 05.10.2005г.  №595 одобрен и представлен Президенту РФ  для внесения на ратификацию  в Государственную Думу  Протокол о прекращении действия  Соглашения от 24 сентября 1993 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Правительства РФ  денежной суммы в размере *** рублей, взысканной в пользу истца с Ликвидационной комиссии МЕАОУМ , но не полученной истцом, суд руководствуясь положениями ст.15, 16, 1069  ГК РФ, Федеральным конституционным законом  «О Правительстве Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств  незаконности действий (бездействия) Правительства РФ , а также причинения истцу вреда  в результате таких действий (бездействия).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы  фактически сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: