Постановление об изменении постановления/решения по делу № 4а-4481/2014 от 09.12.2014

4а-4481/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          20 марта 2015 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Третьякова В.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 136 района Выхино-Жулебино города Москвы от 06 октября 2014 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 136 района Выхино-Жулебино города Москвы от 06 октября 2014 года Третьяков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Третьякова В.П. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Третьяков В.П. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС была проведена с нарушениями, поскольку освидетельствование проведено неисправным техническим средством измерения паров этанола (алкотектором), без участия понятых; судебными инстанциями неверно установлено место (адрес) применения сотрудниками ДПС мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; показания понятого **********допрошенного в качестве свидетеля мировым судьёй и указанные в судебном постановлении, искажены и не соответствуют действительности; судьёй районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе понятых, о приобщении к материалам дела диктофонной записи и стенограммы судебного заседания; мировым судьёй истребован не полный комплект документов, регламентирующий правила эксплуатации технического средства измерения паров этанола (алкотектора); на запрос мирового судьи об уточнении места (адреса) составления процессуальных документов и производства процессуальных действий в отношении Третьякова В.П., направленный в адрес командира батальона ДПС, ответ мировому судье не поступил; в протоколе об административном правонарушении и в протоколах применения мер обеспечения производства по делу он не расписывался; письменные объяснения и устные показания инспектора ДПС *****являются противоречивыми и недостоверными; дело и жалоба на постановление мирового судьи рассмотрены судебными инстанциями с позиции явно выраженного обвинительного уклона, неполно, необъективно и невсесторонне; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что Третьяков В.П.*************, управляя транспортным средством марки *********** государственный регистрационный знак ***********следовал ***************находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Третьякова В.П. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Третьякова В.П. составила 0, 365 мг/л; копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола; копией паспорта на анализатор паров этанола; карточкой маршрута патрулирования; письменными объяснениями и показаниями инспектора ДПС ***********а также показаниями свидетеля **********допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьёй.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Третьякова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС была проведена с нарушениями, поскольку освидетельствование проведено неисправным техническим средством измерения паров этанола (алкотектором), не могут быть приняты во внимание, так как объективных данных, подтверждающих нарушение процедуры прохождения освидетельствования заявителем не представлено. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследование Третьякову В.П. проведено с применением технического средства «Алкотектор PRO 100 touch-k», заводской номер 900911, который прошёл поверку 29 октября 2013 года, в связи с чем был пригоден к применению. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Третьякова В.П. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами исследования он был согласен, о чём в акте имеются соответствующая запись и подпись Третьякова В.П., каких-либо замечаний и дополнений он не имел.

Довод жалобы об отсутствии понятых при прохождении процедуры освидетельствования Третьякова В.П. на состояние алкогольного опьянения не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Из материалов дела усматривается, что при освидетельствовании Третьякова В.П. на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые *********и *********которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Данное обстоятельство подтверждается устными показаниями понятого **********допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также письменными объяснениями и устными показаниями инспектора ДПС*************

Довод Третьякова В.П. о том, что судебными инстанциями неверно установлено место (адрес) применения сотрудниками ДПС мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении проверялся нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно был признан несостоятельным, так как он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе письменными объяснениями инспектора ДПС *******от********, в которых уточняется адрес применения сотрудником ДПС мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Третьякова В.П. Также данное обстоятельство было подтверждено устными показаниями инспектора ДПС ***********из которых следует, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Третьякова В.П. проходило в ****************

Ссылка в жалобе на то, что устные показания понятого ********допрошенного в качестве свидетеля мировым судьёй и указанные в судебном постановлении, искажены и не соответствуют действительности, несостоятельна, поскольку ничем объективно не подтверждена, оснований сомневаться в том, что содержание показаний названного свидетеля отражено в судебном акте не в том виде, в котором они были даны в судебном заседании, не имеется.

Довод Третьякова В.П. о том, что судьёй районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе понятых, о приобщении к материалам дела диктофонной записи и стенограммы судебного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьёй районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определении от 27 ноября 2014 года, при этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судьёй достаточной для проверки законности и обоснованности постановления мирового судьи и доводов жалобы.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей истребован неполный комплект документов, регламентирующих правила эксплуатации технического средства измерения паров этанола (алкотектора), необоснованно, так как опровергается материалами дела, из которых следует, что заверенные копии свидетельства о поверке № АА 6134288 и паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектора PRO 100 touch-k», в котором указаны правила эксплуатации (технического обслуживания) истребованы и приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

Равным образом несостоятелен довод жалобы о том, что на запрос мирового судьи об уточнении места (адреса) составления процессуальных документов и производства процессуальных действий в отношении Третьякова В.П., направленный в адрес командира батальона ДПС, ответ мировому судье не поступил. Из материалов дела усматривается, что на запрос мирового судьи от 27 августа 2014 года батальоном ДПС был направлен ответ, а именно, карточка-схема патрулирования*******************, а также дополнительные письменные объяснения инспектора ДПС **************в которых изложен ответ на запрос мирового судьи. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Третьякова В.П. инспектор ДПС **************был допрошен в качестве свидетеля мировым судьёй по обстоятельствам, указанным в запросе мирового судьи, не доверять показаниям инспектора ДПС *****************основания отсутствуют.

Довод Третьякова В.П. о том, что в протоколе об административном правонарушении и в протоколах применения мер обеспечения производства по делу он не расписывался, не влечёт отмену обжалуемых судебных актов, поскольку ничем объективно не подтверждён и опровергается вышеперечисленными доказательствами, в частности, последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС **********допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Третьяковым В.П. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд, вопреки утверждению заявителя, обоснованно признал сведения, сообщённые ******************достоверными.

Утверждение Третьякова В.П. о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела нельзя признать обоснованным. Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья и судья районного суда полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Третьякова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Третьякова В.П., не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Третьякову В.П. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Третьякова В.П. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Кузьминского районного суда города Москвы.

Из материалов дела усматривается, что в решении судьи районного суда указана дата его вынесения - 24 ноября 2014 года, в то время как из жалобы Третьякова В.П., определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 27 ноября 2014 года следует, что решение по результатам рассмотрения жалобы Третьякова В.П. было вынесено судьёй районного суда 27 ноября 2014 года. Данное обстоятельство следует признать явной технической ошибкой, которая не влечёт признание обжалуемого судебного акта незаконным и необоснованным, однако подлежит устранению путём его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года изменить, указав дату его вынесения - 27 ноября 2014 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 136 района Выхино-Жулебино города Москвы от 06 октября 2014 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Третьякова В.П. оставить без изменения, жалобу Третьякова В.П. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова