Решение по делу № 2-276/2013 от 12.03.2013

Решение по гражданскому делу

З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2013 года                                          Дело <НОМЕР>

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Казани

Нуруллина Л. Н.

при секретаре  Кирилловой Ю. В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<ФИО1> Игоревича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                                               У С Т А Н О В И Л:

         <ФИО2> обратился  с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортными происшествиями :  по первому страховому случаю <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль - суммы  восстановительного ремонта автомашины; <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей расходы по оценке; по второму страховому случаю <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей расходы по оплате услуг оценщика.

 В обоснование иска указав, что  <ДАТА2> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашин <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> под управлением   <ФИО3> и  <НОМЕР> госномер <НОМЕР> , под управлением <ФИО4> В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.  <ФИО3> признан виновным, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в  страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещении. Выплата произведена в  размере   <НОМЕР>  рублей, однако выплаченной суммы недостаточно для  восстановления автомашины,  в связи с чем, истец обратился к  ИП <ФИО5>, согласно оценке которого, стоимость восстановительного ремонта составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Также,  <ДАТА3> на пересечении улиц Бутлерова и Курашова г. <АДРЕС> произошло столкновение двух транспортных средств <НОМЕР> госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО4> и <НОМЕР> госномер  <НОМЕР> под управлением <ФИО6> Вионовым в данном дорожно- транспортном происшествии признан <ФИО6>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Не согласившись с суммой выплаченного возмещения. Истец обратился  к ИП <ФИО5>, согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля. Истец  просит взыскать заявленные суммы с ответчика, возместив расходы  .

         В судебном заседании   представитель истца <ФИО7>, действующая по доверенности от <ДАТА4>, исковые требования поддержала в полном объеме.

         Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем, с согласия  представителя истца,  дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица <ФИО6>, <ФИО3> в судебное заседание не явились, извещены.

         С согласия представителя истца, ввиду неявки ответчика, надлежащим образом извещенного, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

         Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю.) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого  события убытки в застрахованном имуществе либо убытки  в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

         Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

         Судом установлено, что  истцу, ввиду повреждения его транспортного средства, причинен ущерб при следующих обстоятельствах.

<ДАТА2> на ул. <АДРЕС> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашин «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» и <НОМЕР> госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО4>, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО МСК. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине <ФИО3>, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности. ООО «Росгосстрах» признало данное дорожно- транспортное происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился  к ИП <ФИО5>, оплатив за оценку <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. По заключению ИП <ФИО5>, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Таким сумма недоплаченного возмещения составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль .

<ДАТА3>  на  пересечении улиц <АДРЕС> произвошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашин <НОМЕР> госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО6> <НОМЕР>  госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО4> В результате данного дорожно- транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине <ФИО6>, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность <ФИО6> застрахована в  ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, истец обратился к ИП <ФИО5>, оплатив его услуги в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Согласно отчета ИП <ФИО5>, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля. Таким образом, недоплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

         Проанализировав предоставленные  доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу ущерб.  

         Разница между выплаченным возмещением и суммой ущерба,  по первому страховому случаю составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и по второму страховому случаю <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

         Суд находит требования истца в части взыскания недоплаченных страховых возмещений (ущерба) законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

         Штраф подлежит взысканию по следующим основаниям.

  В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец  обращался к ответчику  с заявлением о выплате страхового возмещения,   сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд. Однако требования истца добровольно ответчиком  исполнены не были .

         Размер штрафа, в данном случае, составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, исходя из суммы иска, удовлетворенной в пользу истца <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

         Расходы по оплате услуг оценщика, подлежат удовлетворению , в  порядке, определенном ст. ст. 94 и  98 п. 1 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям ( иск удовлетворен в полном объеме).

Расходы по оплате услуг представителя, заявленные в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей, суд находит подлежащими в полном объеме, в соответствии со ст. 100  ч. 1 ГПК РФ.

         С ответчика, в силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

         На основании изложенного,           руководствуясь ст. ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, мировой судья

                                               Р Е Ш И Л:

Иск    удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО1> Игоревича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием недоплаченные страховые возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> по первому страховому случаю и <ОБЕЗЛИЧИНО> по второму страховому случаю, расходы по оценке в общей <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате услуг представителя и  <ОБЕЗЛИЧИНО> штраф.

Взыскать с ООО «Росгосстрах госпошлину в доход государства <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         Ответчик, не присутствовавший при вынесении решения, вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об отмене данного решения, в течение семи дней со дня получения копии решения.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья -подпись.

Копия верна. Мировой судья -                                   Л. Н. Нуруллина