Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0338/2023 от 11.01.2023

                                                                        77RS0001-02-2023-000218-51

                                                                           12-338/23

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2023 года г.Москва

Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Воронина Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Даценко А.Ю. на постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве №18810277236204565037 от 04 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Даценко А.Ю., -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве №18810277236204565037 от 04 января 2023 года Даценко А.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Бабушкинский районный суд г.Москвы, Даценко А.Ю. просит об отмене состоявшегося по делу решения, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку она не нарушала Правила дорожного движения.

В судебное заседание Даценко А.Ю. явилась, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. По обстоятельствам дела пояснила, что двигалась по Новому Беринговому проезду, ДТП произошло на перекрестке с ул. Радужная. Двигаясь прямо на перекрестке, прямо перед собой увидела, что автомобиль БМВ, движущийся со встречного направления, стал осуществлять поворот налево. Она, Даценко А.Ю., применила торможение, но ДТП избежать не удалось. На перекресток она выехала на зеленый мигающий сигнал светофора. ДТП произошло в вечернее время, на улице были плохие погодные условия, шел снег и дорога была очень скользкой. Скорость ее автомобиля была небольшой в связи с погодными условиями, и предпринять резкое торможение на светофоре ей показалось опасным. Само столкновение произошло, когда горел желтый сигнал светофора. Ее автомобиль получил повреждения передней части, а автомобиль БМВ получил повреждения правого переднего угла. Полагает, что не нарушала ПДД, поскольку водитель автомобиля БМВ должен был пропустить ее.

В судебное заседание второй участник ДТП Ч* В*.Ю*. не явился, причина неявки неизвестна. В предыдущем судебном заседании Ч*В*.Ю*. по обстоятельствам дела пояснил, что, управляя автомобилем, двигался по Новому Беринговому проезду. На пересечении с ул. Радужная ему необходимо было совершить поворот налево. С этой целью он выехал на перекресток, дождался желтого сигнала светофора и стал совершать левый поворот, после чего произошло столкновение с автомобилем Сузуки под управлением Даценко А.Ю., которая двигалась во встречном направлении прямо. Автомобиль Сузуки он видел изначально, но поскольку автомобиль двигался медленно, он, Ч* В*.Ю*., решил, что автомобиль затормозит на светофоре и его пропустит. Он, Ч* В*.Ю*., также выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, столкновение произошло, когда горел желтый сигнал светофора. Полагает, что не нарушал ПДД, так как не обязан никого пропускать, когда горит желтый сигнал светофора.

Проверив также материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, 04 января 2023 года в 18 час. 50 мин. по адресу: г.Москва, ул. Кольская д.2, водитель Даценко А.Ю., управляя автомобилем Сузуки гос.рег.знак *, совершила нарушение п.6.13 ПДД РФ, при проезде на запрещающий сигнал светофора, совершила столкновение с автомобилем БМВ гос.рег.знак * под управлением водителя Ч* В*.Ю*.

Указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства инспектор ДПС ОБ ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве посчитал надлежащим образом доказанными и привлек Даценко А.Ю. к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КРФоАП.

Между тем с выводом должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве согласиться нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Даценко А.Ю., при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов...

Согласно п.6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В рамках производства по делу должностным лицом ГИБДД было установлено, что Даценко А.Ю., управляя транспортным средством, при проезде на запрещающий сигнал светофора, совершила столкновение с другим автомобилем.

Указанный вывод должностного лица, является неправильным и опровергается представленными доказательствами, в том числе видеозаписью, представленной в суд.

Из представленной видеозаписи усматривается, что автомобиль под управлением Даценко А.Ю., пересекает стоп-линию и стойку светофора на зеленый мигающий сигнал светофора. Автомобиль под управлением Ч* В*.Ю*. также пересекает стоп-линию и стойку светофора на зеленый мигающий сигнал светофора, оба автомобиля находятся на перекрестке при желтом сигнале светофора, однако водитель Даценко А.Ю. следует прямо, а водитель Ч* В*.Ю*. изменяет направление движения, совершая поворот налево.

Согласно представленного по запросу суда режима работы светофорного объекта, расположенного по адресу: Радужная улица-Кольская улица, д.1-Новый Берингов проезд-Игарский проезд, светофоры для обоих участников ДТП работают синхронно, то есть, одновременно выезжая на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, водители должны были руководствоваться п.8.8 ПДД РФ.

Согласно п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Таким образом, из представленных суду доказательств видно, что водитель Даценко А.Ю. двигалась прямо, в своей полосе движения, не меняя направления и не совершая маневров. Водитель же машины БМВ, совершая маневр, допустил столкновение с автомобилем Сузуки.

С учетом описанной выше дорожной ситуации водитель Даценко А.Ю. не нарушала п.6.13 Правил дорожного движения, поскольку, во- первых, пересекала стоп-линию на зеленый мигающий сигнал светофора, во-вторых, учитывая погодные условия и скользкую проезжую часть, что не отрицается водителем Ч* В*.Ю.*, не стала совершать резкого торможения вплоть до остановки транспортного средства. Имея преимущество, продолжила движение прямо и не могла предположить, что продолжая движение, с нею допустит столкновение водитель автомобиля БМВ, производя маневр поворота.

Должностными лицами не было проведено всестороннее административное расследование по факту ДТП, не установлены свидетели происшествия, не приняты меры к истребованию дополнительных доказательств.

Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД о нарушении Даценко А.Ю. п.6.13 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, являются необоснованными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве №18810277236204565037 от 04 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Даценко А.Ю. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Даценко А.Ю. - удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве №18810277236204565037 от 04 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Даценко А.Ю. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Даценко А.Ю. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Л.И. Воронина