Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 22.04.2011 по делу № 4г-2680/2011 от 22.03.2011

копия

4г/5-2680/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2011 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой представителя Кулиш М.П., Кулиш П.М. по доверенности Кочетковой Ю.А., представителя Троецкого Ю.М. по доверенности Троецкой Н.П., поступившей в Московский городской суд 22 марта 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2011 года по гражданскому делу по иску Кулиш Петра Марковича, Кулиш Марии Прокофьевны, Троецкого Юрия Михайловича к Щебетовской Людмиле Матвеевне, Кулиш Петру Петровичу о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Щебетовской Людмилы Матвеевны к Кулиш Петру Марковичу, Кулиш Марии Прокофьевне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещение, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кулиш П.М., Кулиш М.П., Троецкий Ю.М. обратились в суд с исковым заявлением к Щебетовской Л.М., Кулиш П.П. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, просили обязать ответчиков вернуть собственнику долю в квартире расположенной по адресу: г. Москва. В обоснование иска указали, что Кулиш М.П. и Кулиш П.М. являются собственниками трех комнат указанной квартиры коммунального заселения, им принадлежит доли, доли принадлежала Кулиш П.П., четвертая комната по договору социального найма занята Троецким Ю.М., Троецкой Н.П. и их детьми. Их сын – Кулиш П.П. не проживает в квартире уже более трех лет. От него поступило предложение о продаже его доли, однако возникли разногласия по цене. В последующем им стало известно, что Кулиш П.П. по договору дарения передал свою долю Щебетовской Л.М. Считают, что договор дарения прикрывал договор купли-продажи, сделка совершена в результате мошеннических действий Щебетовской Л.М., которая является риэлтором.

Щебетовская Л.М. обратилась со встречным иском к Кулиш П.М., Кулиш М.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользовании жилым помещением, указав, что по договору дарения доли квартиры от года, заключенному с Кулиш П.П., она является собственником доли в праве общей долевой собственности на смежные комнаты в квартире, находящейся по адресу: г. Москва. В реализации ее прав собственника, в том числе вселению в квартиру, ей препятствуют собственники общей долевой собственности Кулиш П.М. и Кулиш М.П.

Истец Троецкий Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, встречный иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Кулиш П.М., Кулиш М.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены, их интересы в судебном заседании представляла Троецкая Н.П., которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, встречный иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Ответчик Кулиш П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в материалах дела имеется заявление от ответчика с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Щебетовская Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена, ее интересы в судебном заседании представлял Ахмадеев А.Р., который исковые требования не признал, встречный иск Щебетовской Л.М. поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года постановлено:

В иске Кулиша Петра Марковича, Кулиш Марии Прокофьевны, Троецкого Юрия Михайловича к Щебетовской Людмиле Матвеевне, Кулиш Петру Петровичу о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Встречные исковые требования Щебетовской Людмилы Матвеевны к Кулишу Петру Марковичу, Кулиш Марии Прокофьевне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва; выделить комнату площадью кв.м., в пользование Щебетовской Людмиле Матвеевне, комнаты площадью кв.м.м и кв.м. в совместное пользование Кулишу Петру Марковичу, Кулиш Марии Прокофьевне без изменения долей в праве собственности.

Вселить Щебетовскую Людмилу Матвеевну в комнату, площадью кв.м., находящуюся в квартире, расположенной по адресу: г. Москва.

Обязать Кулиша Петра Марковичу, Кулиш Марию Прокофьевну не чинить препятствий Щебетовской Людмиле Матвеевне в пользовании жилым помещением – комнатой, площадью кв.м., и вспомогательными помещениями, находящимися в квартире, расположенной по адресу: г. Москва.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представители заявителей ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой смежные комнаты: комната жилая запроходная площадью кв.м., комната жилая проходная площадью кв.м., комната жилая запроходная площадью кв.м., находящиеся в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м. Также в квартире имеется изолированная комната, размером кв.м..

Собственниками спорного жилого помещения являлись Кулиш П.М., Кулиш М.П., Кулиш П.П. по доле каждый в праве общей долевой собственности на смежные комнаты на основании договора передачи от года, зарегистрированного года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

г. между Кулиш П.П. и Щебетовской Л.М. заключен договор дарения, по условиям которого Кулиш П.П. подарил, а Щебетовская Л.М. приняла в дар  - долю в праве общей долевой собственности на смежные комнаты в названной квартире. года договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 25 января 2010 года Щебетовской Л.М. выдано свидетельство о государственной регистрация права собственности.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы: Кулиш П.М. и Кулиш М.П. с года, Щебетовская Л.М. с года.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истцов и удовлетворяя встречные исковые требования Щебетовской Л.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользовании жилым помещением, правильно руководствовался положениями ст.30 ЖК РФ, ч.1 ст.247 ГК РФ, и обоснованно установил, что доказательств, которые бы объективно подтверждали доводы Кулиша П.М., Кулиш М.П., Троецкого Ю.М. о том, что договор дарения является притворной сделкой и фактически прикрывает договор купли – продажи, истцами не представлено. Установлено, что со стороны Кулиша П.М. и Кулиш М.П. имеются препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с конфликтными отношениями Щебетовская Л.М. лишена возможности проживать в квартире, поскольку Кулиш П.М. и Кулиш М.П. возражают против ее проживания в спорном жилом помещении.

Исходя из положений ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По утверждению истцов договор дарения доли жилого помещения является недействительной сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ, так как, по их мнению, налицо факт совершения мошеннических действий и заключение договора дарения вместо договора купли-продажи жилого помещения.

Кулиш П.П. и Щебетовская Л.Н. отрицали данные обстоятельства, доказательств возмездности сделки истцы не представили.

Разрешая спор, суд руководствовался требованиями действующего законодательства и, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, вынес законное и обоснованное решение.

При постановлении решения не допущено существенных нарушений гражданского процессуального права.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы представителя Кулиш М.П., Кулиш П.М. по доверенности Кочетковой Ю.А., представителя Троецкого Ю.М. по доверенности Троецкой Н.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2011 года по гражданскому делу по иску Кулиш Петра Марковича, Кулиш Марии Прокофьевны, Троецкого Юрия Михайловича к Щебетовской Людмиле Матвеевне, Кулиш Петру Петровичу о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Щебетовской Людмилы Матвеевны к Кулиш Петру Марковичу, Кулиш Марии Прокофьевне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещение, определении порядка пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.