Решение по делу № 2-5913/2015 от 22.04.2015

Дело <№>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Санкт-Петербург     7 декабря 2015 года

    Красносельский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г

при секретаре Тюрине М.Н.,

при участии представителя истца Васильева В.В.,

ответчиков Глебова С.А., Малмыгиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слокотовича А. Н. к Глебову С. А., Малмыгиной М. А., Краснощеку В. В.ичу об обязании не чинить препятствий в пользовании, признании злоупотребившим правом, обязании совершить определенные действия.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд <адрес> с иском, к ответчикам и просил суд:

признать злоупотребляющими правом Глебова С. А., Малмыгину М. А., Краснощека В. В.ича;

устранить препятствия со стороны Глебова С. А., Малмыгиной М. А., Краснощека В. В.ича, выраженные в отказе принятия решения о передачи в пользование общим имуществом собственников в многоквартирном доме путем демонтажа части наружной стены и использования придомового земельного участка;

обязать Глебова С. А., Малмыгину М. А., Краснощека В. В.ича проголосовать ЗА разрешение на передачу в пользование общего имущества собственников в многоквартирном дома, а именно: часть наружной стены дома, часть придомового земельного участка, в размерах, необходимых для устройства двух отдельных входов в <адрес>.

В обоснование иска истец ссылается на то, что он является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена им с целью открытия магазина промышленных товаров. Для подготовки документов по переводу <адрес> нежилой фонд, а именно, для разработки проекта устройства двух отдельных входов в помещение, истцом получено необходимое разрешение Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга на разработку проекта устройства двух отдельных входов и замене оконных заполнений на витринные со стороны лицевого фасада здания. Слокотович А.Н. заказал проект устройства двух отдельных входов в <адрес>. Указанный проект был разработан силами ООО «НТЦ» Северо-Запад Проект», имеющим свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации. Также ООО «Французский Дом» был разработан проект перепланировки спорной квартиры под магазин промышленных товаров. Задачей настоящего обследования являлось определение технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций <адрес>, в связи с переводом ее в нежилой фонд. По результатам обследования специалисты пришли к выводу о том, что перепланировка указанной квартиры возможна.

Указанные проекты учитывают все рекомендации и предписания КГА.<дата> КГА согласовал проект устройства двух отдельных входов исх. <№>/э.

Далее в соответсвии с п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации <дата>, Слокотович А.Н. проводил очное собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. с целью получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам связанным с переводом жилого помещения в нежилое. Однако, в результате того, что в назначенный день никто из собственников помещений на собрание не явился — собрание не состоялось, о чем был составлен соответствующий протокол.

Инициатором собрания было принято решение о проведении собрания в форме голосования в период с <дата> по <дата>, однако, в очередной раз, в виду недостаточности голосов, собрание было признано не состоявшимся.

<дата> было проведено повторное очное голосование собственников помещения в многоквартирном доме, в результате которого присутствовали 39 собственников, голосов которых также не хватило для признания собрания состоявшимся.

Как указывает истец ответчики - собственники помещений в многоквартирном доме, безосновательно отказывались присутствовать на собрании собственников многоквартирного дома в форме очного голосования, а также без объяснения мотивов отказа, избегали заочных голосований проходивших в период с <дата> по <дата>, в период с <дата> по <дата>, либо безосновательно отказывали предоставлять общее имущества многоквартирного дома в пользование истцу.

Таким образом, по мнению истца, ответчики нарушают его право как собственника по переводу жилого помещения в нежилое, без мотивов голосуют против такого перевода что, по его мнению в нарушение ст.1, 10, 304 ГК РФ является не допустимым.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, реализовав свое право, направил в суд представителя, который в свою очередь, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. Добавив при этом что, он считает право истца нарушенным, так как ответчики не голосуют «ЗА» перевод жилого помещения в нежилое, при этом, по его мнению, они не могут безосновательно голосовать «против» перепланировки, передачи общего имущества в пользование, так как это нарушает право истца как собственника помещения на его перевод в нежилое помещение, и открытие в нем, в последующем магазина.

Ответчики Глебов С.А., Малмыгина М.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали пояснив, что они действительно являются собственниками помещений в многоквартирном доме, активно участвовали в опросах и голосованиях связанных с разрешением истцу использовать часть наружной стены многоквартирного дома, обустройства двух отдельных входов, а также переводом квартиры из жилого фонда в нежилой для в <адрес>.

Ответчики указывают, что они с самого начала, были «против», чтобы в доме, в котором они проживают уже много лет, из квартиры на первом этаже сделали очередной магазин и подвергли жизни жильцов не только эстетическим и психологическим неудобствам, но и возможно угрозе жизни собственников и их имуществу. Как поясняют ответчики, они всеми силами отстаивали это решение в спорах и истцом. Ответчики указывают, что действительно в очном голосовании <дата> они не участвовали по причине того, что не могли приехать на <адрес>, в офис риэлтерскою агентства истца.

При этом ответчик Малмыгина М. А. лично звонила Слокотович А.Н. и просила его пригласить ее на подсчет голосов, на что он ей ответил, «что подумает». На всех остальных собраниях, упомянутых в рамках этого гражданского дела ответчики присутствовали.

<дата> ответчик Малмыгина М. А. лично выступала на очном собрании и разъясняла присутствующим, что перевод жилою помещения в не жилое возможен только при согласии 2/3 голосов собственников этого дома. В доказательство указанного, ответчиком суду предоставлен акт <№>, в котором зафиксированы свидетельства очевидцев, что они присутствовали на собрании. Так же, по мнению ответчиков, истец должен иметь оригинал бланка очного голосования от <дата> в котором, ответчики фиксировали своё присутствие.

Кроме того, ответчики пояснили, что было еще одно очное собрание, о котором истец не упомян<адрес> расширенное заседание правления ЖК<№>, созванное по инициативе представителей собственников <адрес>., состоялось 03.07.2014г. на нём присутствовали председатель ЖК<№> Фролова И.В., председатель ЖК <№> Братухина И.Б., члены правления жилищного кооператива <№>, члены ревизионной комиссии, представители <адрес> лице Смолянской Л.А. и Сидоренко Г.В. и представитель от собственников Малмыгина М.А.. Выслушав все «за» и «против» путём очного голосования собравшиеся пришли к выводу, что они не хотят, чтобы квартиру на первом этаже переводили в нежилой фонд и делали из неё магазин, в подтверждение указанному ответчиком представлен акт <№>.

Относительно заочных голосований ответчики пояснили, что ими были заполнены бюллетени и переданы истцу через председателя кооператива ЖК<№> Братухину И.Б., по иным собраниям, как было предложено инициатором собрания: они опускали бюллетени в почтовый ящик истца.

По мнению ответчиков, причинами по которым истец требует устранить препятствие с их стороны, кроются в том, что они представляют не только свои личные интересы в этом деле, но и отстаивают мнение большинства жителей проживающих в <адрес>, о чем суду представлены копии опросных листов от июня и ноября 2014г, в которых жители дома высказываются против перевода <адрес> нежилой фонд.

Как указывают ответчики, панельный дом в котором они проживают был построен для проживания граждан и проект не предусматривал в нём организации магазинов или других не жилых помещений из квартир на первых этажах. Жители не хотят, чтобы квартиру на первом этаже перевели в нежилой фонд (для этого истцу и требуется разрешение на использование подоконных проёмов, для оборудования отдельных входов в квартиру). Ответчики опасаются, что если истец добьётся перевода квартиры в нежилой фонд, то он подвергнет их жизни и имущество опасности. Проект, который истец заверил во всех инстанциях, вызывает у ответчиков недоверие, так - как он просчитан на стандартную планировку квартиры, а по факту в квартире присутствует незаконная перепланировка. Снесены как не капитальные стены, так и прорублены двери в несущих стенах. Так жилищная комиссия зафиксировала факт незаконной перепланировки в квартире в акте <№> от <дата><адрес> образом, по мнению ответчиков, если в проекте не учтены изменения в несущих конструкциях, значит и весь проект - просто просчитан на бумажке, а но факту не имеет ничего общего с настоящими условиями.

В связи с чем, ответчики указывают на то, что после такой перепланировки дом пойдёт ещё большими трещинами и может обрушится, как это уже случилось в городе Пермь. На данный момент по имеющейся информации Жилищная инспекция и <адрес> передала дела по незаконной перепланировке <адрес> кор.1 в суд.

Кроме того, в период с 25 августа по <дата>г., было проведено повторное голосование по вопросу « о разрешении собственнику <адрес> Слокотович А.Н. использовать общее имущество собственников дома (подоконных пространств под двумя окнами и части земельного участка ) для устройства отдельных входов в <адрес> со стороны торцевого и дворового фасадов дома и замене оконных заполнений на витринные с обустройством крылец на прилегающем земельном участке в соответствии с проектом устройства двух отдельных входов.». В голосовании приняли участие собственники 188 квартир(12353,4 м. кв.) из 294 (18242,5 м кв.). Что составляет более 2/3 голосов ( 67,7%). Собственники квартир голосовали своими квадратными метрами и большинство собственников высказалось «против».

Относительно требования истца обязать ответчиков проголосовать «ЗА» разрешение на использование им подоконных пространств для переоборудования под вход, ответчики указывают, на то, что указанное требование является нарушением их прав, так как никто не вправе оказывать воздействие на гражданина Российской Федерации с целью принудить его к участию или неучастию в выборах и референдуме либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению.

Ответчик Краснощек В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки. Ранее ответчик участвовал при проведении предварительного судебного заседания, высказывая свою позицию по делу прося суд отказать в удовлетворении требований. При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики Глебов С.А. является собственником <адрес>, Малмыгина М. А. является собственником <адрес>, Краснощек В.В. является собственником <адрес>, по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривались.

Из материала в дела следует, что истец, желая перевести жилое помещение в нежилое был инициатором общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. по вопросу о пользовании общим имуществом собственников дома при устройстве отдельных входов в <адрес> со стороны торцевого и дворового фасадов дома и замене оконных заполнений на витринные с обустройством крылец на прилегающем земельном участке. Указанные голосования проводились <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, (л.д.7-10). По результатам голосований в виду отсутствия кворума голосование не состоялось.

Истцом были представлены суду проект перепланировки квартиры разработанный ООО «Французский Дом», проект устройства входов разработанный, ООО «НТЦ» Северо-Запад Проект», экспертные заключения филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге (л.д.32-37), протокол радиационных испытаний, справка из газеты «Петровский курьер» (л.д.39-40), что, по мнению истца, обязывает ответчиков проголосовать «ЗА» по вопросу пользования общим имуществом собственников дома при устройстве отдельных входов в <адрес> со стороны торцевого и дворового фасадов дома и замене оконных заполнений на витринные с обустройством крылец на прилегающем земельном участке, переводу в нежилое помещение, так как представленные документы выполнены в соответствии с действующим законодательством и локальными правовыми актами, и подтверждают возможность проведения вышеуказанных работ.

Согласно Конституции Российской Федерации Р. Ф. - демократическое федеративное правовое государство (статья 1, часть 1), в котором высшей ценностью являются человек, его права и свободы.

В силу ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 18, п.1 ст. 19, ст.21 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 10 и ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вытекает право гражданина на свободу выражения своего мнения, мыслей, свободу собраний, а также возможность подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, необходимым условием для признания правомерным использования объектов общего имущества многоквартирного жилого дома является наличие соответствующего согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В п. 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В свою очередь, суд учитывает что пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, направленные на обеспечение баланса интересов всех сособственников, содержат определенные нормы указывающие на то, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия о владении и пользовании - в порядке, устанавливаемом судом. Указанные нормы направлены на обеспечение баланса интересов всех сособственников.

Аналогичные нормы дефиниции содержаться в части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие гарантии защиты интересов участников гражданского оборота при передаче в пользование объектов общего имущества в многоквартирном доме, а также часть 2 статьи 44 того же Кодекса, направленные на достижение баланса интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее ст. 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, проводить собрания, является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве

В силу положений ст. ст. 44 - 46 ЖК Российской Федерации Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчики выражают свое мнение - «против» перевода жилого помещения в нежилое, а также против использования истцом общего имущества многоквартирного дома выразившегося в пользования общим имуществом собственников дома при устройстве отдельных входов в <адрес> со стороны торцевого и дворового фасадов дома (демонтажа части наружной стены) и замене оконных заполнений на витринные с обустройством крылец на прилегающем земельном участке.

Суд соглашается с позицией ответчиков о том, что они могут реализовать свое право на голосование по указанному вопросу, исходя из своего внутреннего убеждения, мыслей, что является их приобретенным правом, которое подлежит защите Российской Ф. в силу вышеуказанных норм.

Ответчики, в обоснование своей позиции, представили список проголосовавших против перевода <адрес> нежилой фонд» с подписями и указанием проголосовавших на 7 листах, заявление, адресованное в администрацию <адрес> на 13 листах с указанием мнения собственников помещений по вопросу перевода <адрес> нежилой фонд, акт проверки ГЖИ Санкт-Петербурга об установлении факта перепланировки (частичного демонтажа, а также устройства внутренней перегородки, изменения места расположения входа) <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Также ответчиками представлен ответ из администрации <адрес> Санкт-Петербурга о неустранении истцом по настоящему делу предписания о приведении нежилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, вопреки заявления истца, суд обращает внимание, что ответчики активно реализуют свои права по распоряжению общим имуществом, что следует, из представленных ими документов, а также протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. от <дата>, а также <дата>. Из указанных протоколов следует, что они являлись инициаторами собрания по вопросам использования общего имущества ( аналогичным исковым требованиям). Так из протокола от <дата> следует мнение собственников относительно вопроса разрешения собственнику <адрес> Слокотович. А.Н. использовать общее имущество собственников дома (подоконных пространств под двумя окнами и части земельного участка) для устройства отдельных входов в <адрес> со стороны торцевого и дворового фасадов дома и замене оконных заполнений на витринные с обустройством крылец на прилегающем земельном участке в соответствии с проектом устройства двух отдельных входов.

Однако, в связи с тем, что указанный протокол обжалуется стороной истца в Красносельском районном суде <адрес> (дело 2<№>), суд оценивает указанный протокол только как факт активного участия ответчиками в реализации прав по распоряжению общим имуществом собственников.

В связи с изложенным выше, отсутствуют основания признания злоупотребляющими своим правом ответчиков, так как ответчики действовали по своему внутреннему убеждению, в рамках дозволенных им международными договорами РФ, Конституцией и законодательством Российской Федерации, в связи, с чем суд не может ограничить их в свободе выражения своего мнения, мыслей, свободе права на собрание, права на участия в голосовании.

Аналогично указанному выше, суд приходит к невозможности удовлетворения требования об устранении препятствия со стороны ответчиков выраженных в отказе принятия решения о передачи в пользование общим имуществом собственников в многоквартирном доме путем демонтажа части наружной стены и использования придомового земельного участка, обязании ответчиков проголосовать «ЗА» разрешение на передачу в пользование общего имущества собственников в многоквартирном дома, а именно: части наружной стены дома, части придомового земельного участка, в размерах, необходимых для устройства двух отдельных входов в <адрес>, так как указанное относится к их правам, а не обязанностям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Слокотовича А. Н. к Глебову С. А., Малмыгиной М. А., Краснощеку В. В.ичу - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд <адрес>.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме <дата>