Решение по делу № 33-6762/2015 от 07.07.2015

Судья Роженцева Ю.В.                        Дело № 33-6762/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего     Науменко Л.А.,

судей             Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре             Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А. к Т.Е., Т.В. об определении долей, признании права собственности на квартиру, взыскании расходов на содержание объекта недвижимости

по апелляционной жалобе истца Т.А. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения истца Т.А., судебная коллегия

установила:

На основании договора от ДД.ММ.ГГ директор Хлебной базы *** безвозмездно передал в совместную собственность семье из четырех человек в составе Т.В., Т.Н., Т.Е. и Т.А. квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты>м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ Т.Н. умерла.

Т.А. обратился в суд с иском к Т.Е. и Т.В., первоначально просил определить доли лиц, участвовавших в приватизации, в праве собственности на указанную квартиру равными, по 1/4 доли за каждым, дополнительно признать за Т.А. и Т.В. право собственности на 1/8 долю (за каждым) в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования после смерти Т.Н. по закону. В обоснование требований ссылался, что доли членов семьи при приватизации определены не были и в силу закона являются равными. После смерти матери наследниками ее ? доли являлись он, Т.В. и Т.Е., последний от наследства отказался, соответственно истец и Т.В. приобрели каждый право на 1/8 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования. Нотариус отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку доли наследников не определены, в добровольном порядке заключить соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности Т.Е. отказывается.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ истец Т.А. изменил исковые требования, просил признать за Т.Е. право собственности на 1/8 долю, за Т.В. – на 2/8 доли, за Т.А. – на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Кроме того, истец просил взыскать с Т.Е. в свою пользу расходы на содержание 1/4 доли квартиры (затраты на отопление) за период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения суда в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований также указал, что им были произведены неотделимые улучшения спорной квартиры, вместо холодной кладовой оборудован теплый санузел, в связи с чем увеличилась полезная площадь квартиры. Считает, что с учетом произведенных им улучшений, необходимо перераспределить доли участников долевой собственности Т.Е. и Т.В., уменьшив каждую на 1/8 и, соответственно, увеличить долю истца до 5/8. Также им были понесены расходы на содержание квартиры в сумме <данные изъяты>, исходя из стоимости и расхода в год: угля – 5 тн, дров- 5 куб.м, оплата труда кочегара за 2 часа работы в день.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил об увеличении исковых требований, просил дополнительно принять к производству суда иск о сохранении спорной квартиры в переустроенном состоянии, в принятии указанных требований судом было отказано.

Ответчик Т.В. не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Т.Е. не возражал против удовлетворения первоначальных требований истца в части признания за каждым участником приватизации права на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, в остальной части исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов на содержание квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2015 года исковые требования Т.А. удовлетворены частично.

За Т.А. признано право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

За Т.В. признано право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

За Т.Е. признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В доход местного бюджет взыскана государственная пошлина: с Т.В. - в сумме <данные изъяты>, с Т.Е. - в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе истец Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об увеличении его доли в праве собственности, а также о взыскании с Т.Е. расходов на содержание ? квартиры. Истец оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств неотделимости произведенных им улучшений спорной квартиры и отсутствии согласия Т.Е. на производство таких улучшений, ссылаясь на то, что о несогласии Т.Е. на переоборудование холодной веранды в теплый санузел он узнал лишь в судебном заседании, ранее тот своего несогласия не высказывал. Также указывает, что судом отказано в принятии к производству его иска о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, в связи с чем вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу произведенных улучшений на разрешение судом не ставился. Также истец считает несостоятельным вывод суда об отсутствии доказательства несения им расходов на содержание имущества, поскольку им представлены квитанции, оформленные на имя его супруги Т.С., проживающей с ним совместно, что, по его мнению, является надлежащим доказательством несения им расходов. Справки о нормативах расходования твердого топлива были представлены с целью доказать, что фактически понесенные истцом расходы не являются чрезмерными. Считает, что отсутствие теплового счетчика в квартирах с печным отоплением не должно ущемлять права граждан на получение компенсаций согласно ст. 240 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции Т.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о наличии уважительных причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав Т.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент передачи жилья в собственность Т.) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно статье 3.1 указанного Закона № 1541-1 в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники участника общей собственности на жилое помещение, приобретенное в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», вправе наследовать его долю по общим правилам наследственного правопреемства. При этом доля умершего участника совместной собственности на жилое помещение определяется исходя из равенства долей всех участников общей собственности на данное жилое помещение.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).

В силу п.1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

На основании п.1 ст. 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации если наследник, в частности, не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ семье Т. в составе четырех человек: Т.В., Т.Н., Т.Е. и Т.А. безвозмездно передана в совместную собственность без определения долей квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в установленном на тот момент порядке (л.д.3-4).

ДД.ММ.ГГ Т.Н. умерла.

Наследниками после смерти Т.Н., принявшими наследство, являются Т.А. и Т.В. – по ? доли каждый.

Т.Е. от наследства отказался, что стороны не оспаривали.

ДД.ММ.ГГ нотариус отказал Т.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в связи с невозможностью определения размера доли умершей Т.Н.При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 245, 1142,1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3.1 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» пришел к выводу о том, что доли Т.В., Т.Н., Т.Е., Т.А. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, возникшей в результате приватизации, являлись равными (по ?). Т.А. и Т.В. как наследники умершей Т.Н. имеют право на приращение принадлежащих им долей по 1/8 доли каждый, в связи с чем за Т.А. и Т.В. признано право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Т.Е. – на ? долю.

Доводов, выражающих несогласие с равенством долей всех членов семьи на квартиру, полученную в результате приватизации, а также с равенством долей наследников, принявших наследство после смерти Т.Н., апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части судебная коллегия не проверяет, считая возможным ограничиться проверкой решения суда в оспариваемой части.

Доводы истца о наличии оснований для увеличения его доли в праве общей долевой собственности в связи с произведенными улучшениями общего имущества судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истцом в ДД.ММ.ГГ за свой счет в квартире по адресу: <адрес> было произведено переоборудование холодной кладовой в теплый санузел, что ответчики не оспаривали.

Отказывая в удовлетворении требований Т.А. об увеличении его доли в праве собственности на общее имущество в связи с произведенными улучшениями спорной квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 245-247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что данные работы проводились с нарушением установленного порядка использования общего имущества, без согласования с сособственником Т.Е., в связи с чем не влекут возникновения у истца права на соответствующее увеличение доли в праве общей собственности. Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что произведенные им улучшения являлись неотделимыми.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», определяющими факторами для признания за истцом права на увеличение его доли в праве общей собственности является соблюдение установленного порядка использования общего имущества (то есть достижение соответствующего соглашения между сособственниками) и неотделимый характер произведенных им улучшений.

Выражая несогласие с выводом суда о недоказанности характера произведенных улучшений, истец ссылается на то, что вопрос о назначении экспертизы не был поставлен в связи с отказом в принятии к производству суда дополнительных исковых требований о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии. Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку отказ в принятии дополнительных исковых требований не препятствовал истцу представлять соответствующие доказательства в рамках заявленного им иска в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что им сделано не было. Ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы ни от истца, ни от его представителя не поступало.

Кроме того, доводы истца о том, что ранее Т.Е. не высказывал своего несогласия на производство улучшений, а заявил о нем лишь в суде, не могут быть приняты во внимание как не влияющие на существо принятого решения.

Поскольку улучшение общего имущества, о котором заявлено в иске, было произведено истцом, то именно на нем в силу пункта 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежала обязанность выяснить наличие согласия Т.Е. на эти действия, при этом молчание сособственника в данном случае не считается согласием на совершение таких действий (п.4 ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, как следует из представленных истцом квитанций и пояснений сторон в суде первой инстанции, работы по переоборудованию спорной квартиры производились истцом в период с ДД.ММ.ГГ по соглашению с одним из сособственников - Т.В. Сам истец пояснил что от Т.Е. согласия на производство работ не получал, в известность последнего об этих работах не ставил. Т.Е. в суде пояснил, что ни предварительного, ни последующего согласия на указанные действия не давал, что истец не оспаривал (л.д.58-70, л.д.90 оборот, л.д.119-120).

Доказательств того факта, что указанные улучшения были объективно необходимы для обеспечения существования спорного объекта недвижимости и в их отсутствие он прекратил бы свое существование, истец не представил, напротив пояснил, что они были произведены для удобства пользования квартирой, в том числе в связи с состоянием здоровья его супруги (л.д.91).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленный порядок использования общего имущества истцом соблюден не был, доказательств характера произведенных улучшений истцом не представлено, в связи с чем оснований для увеличения доли истца в праве общей долевой собственности в соответствии с доводами апелляционной жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на содержание жилого помещения, суд первой инстанции указал на недоказанность понесенных Т.А. расходов, а также на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов на отопление за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

На основании п.1 ст. 196, п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела уточненный иск, содержащий требования о взыскании с Т.Е. расходов на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, Т.А. предъявил в суд ДД.ММ.ГГ. Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.116).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по расходам, понесенным в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что, как верно указал суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии доказательств несения Т.А. расходов на отопление жилого помещения.

Из представленных квитанций следует, что после ДД.ММ.ГГ истцом понесены расходы на приобретение дров и каменного угля в общей сумме <данные изъяты> (л.д.103-106), при этом оформление квитанций на супругу истца, проживающую с ним в спорной квартире, данный факт не опровергает.

Вместе с тем, названное обстоятельство не может послужить основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска в указанной части ввиду следующего.

На основании пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, твердое топливо при наличии печного отопления входит в состав коммунальных ресурсов.

Исходя из пунктов 2 и 41 указанных Правил, плату за коммунальные услуги в домовладении вносит потребитель коммунальных услуг, которым признается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании жилым домом, домовладением и потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг, в частности по приобретению твердого топлива, используемого для отопления жилого помещения с печным отоплением, лежит на лицах, проживающих в данном жилом помещении и потребляющих данный коммунальный ресурс.

Как следует из представленных материалов и не оспаривается истцом, в спорной квартире постоянно проживает Т.А. с семьей, ответчик в жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГ, доля его в натуре не выделена, фактически вся квартира используется для проживания Т.А., в связи с чем требования истца о возложении на Т.Е. обязанности по оплате коммунальной услуги (ресурса) в виде оплаты за твердое топливо, используемое для отопления жилого помещения, потребителем которой ответчик, по сути, не является, не основаны на законе.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения верного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Т.А. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>