Решение по делу № 33-2612/2016 от 29.02.2016

Судья Колмыкова Н.Е. Дело №33-2612

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» марта 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дышлового И.В., Кравченко А.И.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломейца А.В. к ОМВД России по городу Находке о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОМВД России по городу Находке на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным приказ ОМВД России по городу Находке от 6 октября 2015 года № ...; с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 11625 рублей, из которых 7625 рублей – премия за добросовестное исполнение обязанностей за октябрь 2015 года, 1000 рублей – компенсация морального вреда, 3000 рублей – расходы за услуги адвоката. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителя ОМВД России по городу Находке Лешинину Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коломеец А.В. обратился в суд с иском, указав, что с 5 июля 2011 года проходит службу в органах внутренних дел в должности .... Приказом ... № от 6 октября 2015 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания – строго выговора, без оплаты премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили результаты оперативного совещания, в ходе которого установлено снижение показателей по всем направлениям работы подразделений, сотрудники которых находятся у истца в подчинении. Согласно приказу № от 6 октября 2015 года Коломеец А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности вследствие ненадлежащей организации и осуществления контроля за деятельностью ОУУП и ПДН, ОИАЗ, ОГИБДД, выразившееся в ненадлежащем исполнении им подпункта 1 пункта 8.2 собственной должностной инструкции, который обязывает ... организовать и осуществить контроль за деятельностью подчиненных подразделений, в том числе ОУУП и ПДН, ОИАЗ, ОГИБДД, а также осуществлять контроль за организацией работы подчиненных подразделений. Истец не согласен с вынесенным приказом, считает его незаконным, поскольку из приказа невозможно установить, в чем заключается тяжесть его проступка, какова степень его вины, не учтены смягчающие обстоятельства (за 2015 год к дисциплинарной ответственности не привлекался), не ясно, в чем выразилось ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и в чем выразился ненадлежащий контроль за деятельностью подчиненных сотрудников. Просил признать незаконным и отменить оспариваемый приказ, взыскать с ответчика 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также 8500 рублей за услуги адвоката.

В судебном заседании Коломеец А.В., его представитель уточнили исковые требования, просили дополнительно взыскать с ответчика премию в размере 7625 рублей за добросовестное исполнение обязанностей за октябрь 2015 года. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ОМВД России по городу Находке в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ОМВД России по городу Находке, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, применении закона, не подлежащего применению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании установлено, что Коломеец А.В. проходит службу в органах внутренних дел ....

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом № № от 6 октября 2015 года ... Коломеец А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении подпункта 1 пункта 8.2 собственной должностной инструкции, который обязывает ... организовать и осуществлять контроль за деятельностью подчиненных подразделений, в том числе ОУУП и ПДН, ОИАЗ, ОГИБДД, а также осуществлять контроль за организацией работы подчиненных подразделений. Пунктом 2 данного приказа главному бухгалтеру приказано не выплачивать Коломейцу А.В. премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания.

Из оспариваемого приказа следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило снижение результативности работы подчиненных подразделений заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка), установленное 11 сентября 2015 года в ходе оперативного совещания ....

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Согласно части 1 статьи 49 названного закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Проверяя законность привлечения Коломейца А.В. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемый приказ № от 6 октября 2015 года не содержит конкретных сведений о противоправных действиях (бездействии) сотрудника, отсутствует описание конкретного проступка, что исключает возможность суда всесторонне и полно проверить факт его совершения истцом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что низкие показатели результативности работы подчиненных истцу подразделений ... явились результатом именно ненадлежащей организации и осуществления им контроля за их деятельностью, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отмены дисциплинарного взыскания, наложенного на Коломейца А.В. приказом № от 6 октября 2015 года.

Учитывая, что право оценки доказательств принадлежит суду, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в мотивировочной части решения, соглашается с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░