Решение по делу № 5-826/2013 от 04.09.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 04 сентября 2013 год

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой В.А.

при секретаре Долотовских Н.В.

с участием Пантелеева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Пантелеева В. Б., <данные изъяты> не судимого, к административной ответственности привлекавшегося,

у с т а н о в и л :

    03.09.2013 года уполномоченным полиции МО «Соликамский» МВД России гр. 1 в отношении Пантелеева был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в котором указано, что 03.09.2013 года около 18 часов 00 минут Пантелеев, находясь <...>, выразил явное неуважение к обществу – выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, то есть допустил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

    В судебном заседании Пантелеев не согласился с протоколом об административном правонарушении, пояснил, что пришел пьяный домой, лег спать, его разбудил участковый гр. 2, который предложил проехать в отдел полиции, так как он (Пантелеев) был пьяный. Предполагает, что <данные изъяты>, которые находились дома, вызвали сотрудников полиции, так как ранее неоднократно вызывали.

    Изучив материалы административного дела: протокол об административном правонарушении, протокол личного досмотра, протокол об административном задержании, объяснение гр. 3 –<данные изъяты>, суд находит, что в действиях Пантелеева отсутствует административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, поскольку в судебном заседании не опровергнут довод Пантелеева о том, что он не выражался нецензурной бранью в подъезде.    

Учитывая изложенное, суд усматривает в данном случае отсутствие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и как следствие – отсутствие состава данного административного правонарушения.

Согласно объяснения гр. 3, следует, что у нее <данные изъяты> произошла ссора, в ходе которой сын вышел на лестничную площадку, откуда продолжал выражаться нецензурной бранью, она просила прекратить его обзывать ее, однако свидетелю не разъяснена ст. 17.9 КоАП РФ, поэтому суд не может использовать данное объяснение как доказательство вины Пантелеева, более того сам Пантелеев этот факт отрицает.

Поэтому суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, все, имеющие сомнения трактует в пользу Пантелеева. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано, что к нему прилагается, на чьи замечания Пантелеев не реагировал и в каком населенном пункте, в каком подъезде события имели место быть.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КАП РФ, в отношении Пантелеева В. Б. прекратить.

    Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления.

    Судья Морозова В.А.