Решение по делу № 11-259/2019 от 24.07.2019

Дело №11-259/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

29 июля 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Роженцовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО СК «Согласие» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района от 22.05.2019 о возврате искового заявления ООО СК «Согласие» к Кулагину Владимиру Васильевичу, Кулагиной Валентине Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района от 22.05.2019 возвращено исковое заявление ООО СК «Согласие» к Кулагину Владимиру Васильевичу, Кулагиной Валентине Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса.

ООО СК «Согласие», не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, поскольку фактически требование вытекает из спора о наследовании ответчиками обязательств Кулагина В.В. перед истцом. Нарушений или неправильного применения норм материального права и процессуального права не установлено.

Кроме того возвращение заявление не препятствует повторному обращению взыскателя с заявлением к тому же должнику, после устранения допущенного нарушения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований предусмотренных ст.ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст.327-331 ГПКРФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области от 22.05.2019 о возврате искового заявления ООО СК «Согласие» к Кулагину Владимиру Васильевичу, Кулагиной Валентине Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

оставить без изменения, частную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Судья В.В.Пономарёва