Решение по делу № 2-3098/2019 от 21.06.2019

Дело 2-3098/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсуна А. И. к ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Корсун А.И. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее. С ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1» в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в отдел кадров за получением приказа об увольнении и расчёта по заработной плате. Однако в нарушение ст. 140 ТК РФ ему не выплачена заработная плата за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 48 календарных дней, компенсация за неиспользованный отпуск. Отсутствовали приказы о приёме и увольнении с работы, трудовой договор, не произведён был расчёт по заработной плате, не выдана справка 2- НДФЛ. Начальник отдела кадров отказалась сделать записи в трудовой книжке, что является грубым нарушением его гарантированных Конституцией Российской Федерации прав. По обращению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Однако в нарушении ст. 68 ТК РФ работодатель этого не сделал. Истец также указывает, что на неоднократные обращения с требованиями выплаты задолженности при расчёте работодатель никакого конкретного ответа не дал. Размер невыплаченной истцу заработной платы за период работы в ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1» составил <данные изъяты> рублей. Данные выплаты необходимо произвести с учётом денежной компенсации, которая составляет <данные изъяты> рублей. Истец также указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, он возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы ему также причинены нравственные страдания, поскольку, лишает его возможности ввиду отсутствия средств, материально содержать свою семью.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 80, 84-1, 135, 136, 139, 165, 237, 395 Трудового кодекса РФ, истец просит суд: взыскать с ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1» в его пользу невыплаченную заработанную плату при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3236 рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Корсун А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам иска, пояснил, что факт работы подтверждается заявлением на увольнение с резолюцией начальника поста Носоловца. В день приема на работу он писал заявление и подписывал трудовой договора. Копию трудового договора и приказа ему не вручили, поскольку документы находились в главном офисе. С письменным заявлением о выдаче данных документов он не обращался. Он устраивался на работу охранником на вахту продолжительностью 45 суток, 12х12ч, В его обязанности входило: пропуск на территорию, охрана рабочего городка, строительного объекта. С должностной инструкцией, инструкцией по пожарной безопасности его знакомили. Трудовым договором заработная плата была установлена <данные изъяты>. за сутки. В договоре конкретного адреса объекта не было указано, поскольку их перебрасывали на разные объекты. Он работал на двух объектах. За время работы заработную плату он не получал, оплата должна была быть произведена после окончания вахты. Истца на пост охраны направил начальник охраны Тарасов И.Н. При приеме на работу трудовую книжку он не сдавал.

Представитель ответчика ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1» в суд не явился, о явке извещен. Из представленных письменных возражений следует, что ответчик иск не признает, указывая на следующее. В ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1» отсутствует лицо, которое имело бы полномочия выступать от имени работодателя. Генеральный директор ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1» Герасимов Д.В. трудовые отношения с Корсуном А.И. не устанавливал и трудовой договор с ним не заключал. Согласно сведениям о застрахованных лицах, предоставляемых ежемесячно ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1» в Пенсионный фонд РФ, работник Корсун А.И. в организации не значится.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

В подтверждение факта трудовых отношений истец представил копию своего заявления на имя директора ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1» Герасимова Д.В. об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, на указанном заявлении имеется надпись «Заявление принято <данные изъяты> … (подпись) <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ». Однако указанное доказательство не подтверждает факт того, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Других относимых и допустимых доказательств истцом не представлено.

Вместе с тем, по утверждению ответчика Корсун А.И. не являлся и не является работником ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1», между сторонами трудовой договор не заключался, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, согласно сведениям о застрахованных лицах, предоставленных ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1» в Пенсионный фонд РФ, работник Корсун А.И. в организации не значится.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая во внимание, что убедительные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений сторон, истцом не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих, что Корсун А.И. фактически был допущен к работе (в рамках трудовых отношений) уполномоченным лицом ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1», что является основанием выплаты работнику заработной платы, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы с ответчика не имеется.

Поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у сторон трудовых отношений, суд приходит к выводу, что требования истца Корсун А.И. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Корсуна А.И. к ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Корсуна А. И. к ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.