Решение по делу № 7-7872/2019 от 30.07.2019

Судья: Дьячкова В.А. Дело № 7-7872/2019

РЕШЕНИЕ

г. Москва 02 августа 2019 года

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «ЭкоЛес» Рябова Р.П. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя начальника МАДИ № ****103 от 18 октября 2018 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭкоЛес» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ № ***103 от 18 октября 2018 года, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 05 декабря 2018 года, ООО «ЭкоЛес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи районного суда данные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, решением судьи, генеральный директор ООО «ЭкоЛес» обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановлений, прекращении производства по делу, в обоснование жалобы указывая на то, что судом не установлены все обстоятельства дела, на момент фиксации правонарушения автомобиль был передан в пользование физическому лицу; административное правонарушение водитель транспортного средства не совершал, поскольку вынужден был остановить свое транспортное средство при въезде на платную парковку.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя ООО «ЭкоЛес» Рябова Р.П., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД запрещается остановка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 16.10.2018 г. в 00 час. 10 мин. по адресу: ****, водитель транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО «ЭкоЛес», в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения произвела стоянку данного транспортного средства в зоне действия дорожного 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Действия ООО «ЭкоЛес» квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ООО «ЭкоЛес» в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства Стрелка-Плюс, идентификатор 0101400540516, имеющего свидетельство о поверке № СП 0005472, действительной по 29.05.2020 г.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО «ЭкоЛес» в нарушении требований знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ООО «ЭкоЛес» в совершении названного выше административного правонарушения.

Факт остановки транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака заявитель не отрицал.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку водитель автомобиля вынужден был остановить свое транспортное средства в ожидании заезда на территорию платной городской парковки, судом отклоняются, поскольку изложенные доводы на являются основанием к освобождению заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно снимков фотофиксации административного правонарушения, автомобиль находился в режиме остановки и стоянки 06 мин. 02 сек., что является значительным временным интервалом для умышленной стоянки в зоне действия запрещающего дорожного знака.

Факт совершения ООО «ЭкоЛес» административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Стрелка-Плюс, зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства Стрелка-Плюс при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте. Доказательств технических неисправностей технического средства Стрелка-Плюс, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Таким образом, судья обоснованно приняла во внимание представленные должностным лицом фотоматериалы, фиксирующие правонарушение при помощи технического средства Стрелка-Плюс, имеющим свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики данного прибора и пригодность его к применению.

Доводы жалобы заявителя о том, что вина юридического лица в совершенном правонарушении отсутствует, поскольку на момент совершения правонарушения автомобиль находился в пользовании физического лица, также являются несостоятельными.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, произведя оценку представленных стороной заявителя доказательств в их совокупности, с учетом изложенных выше положений Закона, суд первой инстанции дал им обоснованную правовую оценку и верно указал, что фактически автомобиль из владения юридического лица не выбывал.

Являясь участником дорожного движения, водитель ООО «ЭкоЛес» обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения. Учитывать, что дорожные знаки располагаются справа по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения водитель проигнорировал, произвела остановку транспортного средства в зоне действия названного дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия ООО «ЭкоЛес» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ.

Иные доводы ООО «ЭкоЛес» направлены на иную оценку доказательств в выгодном для нее свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий, либо о ее невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ***103 ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░