Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0726/2022 от 10.03.2022

Мировой судья: Кроморенко О.В.

№ 12-726/22

РЕШЕНИЕ

01 апреля 2022 года г. Москва

Судья Щербинского районного суда г. Москвы Сальникова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серебрякова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 поселений Воскресенское и Десеновское Воскресенское г. Москвы от 27 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Серебрякова Михаила Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 48 поселений Воскресенское и Десеновское Воскресенское г. Москвы от 27 декабря 2021 года Серебряков М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе Серебряков М.Ю., выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылается в том числе, на то, что транспортным средством в состоянии опьянения последний не управлял, а также мировым судьёй нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Серебряков М.Ю. и его защитник Галаган О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания не заявляли, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в их отсутствие, что не нарушает их прав и законных интересов.

В судебном заседании 18 марта 2022 года был допрошен в качестве свидетеля, понятой Федосеев Б.Н., предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, который показал, что сотрудник ДПС27 апреля 2021 года попросили участвовать его в качестве понятого при освидетельствовании водителя Серебрякова М.Ю. При освидетельствовании Серебрякова М.Ю. присутствовали двое понятых, он и Эфендиев А.М. Далее Серебрякову М.Ю. были предъявлены прибор Алкотестер, а также свидетельство о его поверке, после чего Серебрякову М.Ю. было проведено исследование на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, однако он не помнит точные показания прибора, но уверен, что водитель Серебряков М.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, и с результатами обследования последний был согласен, и вел себя спокойно. Права понятым и водителю инспектор ДПС разъяснял. Ранее Федосеев Б.Н. с Серебряковым М.Ю. знаком не был, поводов оговаривать не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов 27 апреля 2021 года в 02 час. 10 мин. Серебряков М.Ю., управляя транспортным средством – автомобилем «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак Н 643 СР 97, по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, д.66, стр.1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находился в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина Серебрякова М.Ю. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результата исследования на бумажном носителе; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС; свидетельством о поверке средства измерения; а также другими материалами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Серебрякова М.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Серебрякова М.Ю. в его совершении.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов основанием полагать, что водитель Серебряков М.Ю. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с этим инспектором ГИБДД обоснованно проведено в отношении Серебрякова М.Ю. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,840 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем в акте освидетельствования Серебряков М.Ю. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив своей подписью, каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования не заявил.

Наличие алкоголя в выдыхаемом Серебряковым М.Ю. воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской номер 005192, свидетельство о поверке №8026740, действительное до 14 сентября 2021 года. Данный прибор поверен в соответствии с МП-242-1353-2012 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», Юпитер-П». Методика поверки», утвержденной ГЦИ СИ ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева», дата поверки 158.09.2020 года, что и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Серебрякова М.Ю.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировой судья предпринял все меры для вызова свидетелей Федосеева Б.Н. и Эфендиева А.М., однако несмотря на надлежащее извещение, последние в суд не явились, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие понятых по имеющимся в деле доказательствам.

То обстоятельство, что понятые не были допрошены мировым судьей, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

При отстранении Серебрякова М.Ю. от управления транспортным средство, освидетельствования на состояние опьянения присутствовали понятые Федосеев Б.Н. и Эфендиев А.М., данные о которых имеются в протоколах и акте, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Основания не доверять этим данным отсутствуют.

Утверждение Серебрякова М.Ю. о введении его в заблуждение сотрудником ГИБДД, не разъяснившим ему права и обязанности, а также подписании документов во избежание конфликтной ситуации между ним и сотрудником ГИБДД, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку Серебряков М.Ю. будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что Серебряков М.Ю. не понимал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Также Серебряковым М.Ю. и его защитником не было представлено доказательств неправомерности действий сотрудников ГИБДД, которые действовали в соответствии с Законом РФ «О полиции», Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Утверждения о том, что Серебряков М.Ю. водителем не являлся, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку виновность Серебрякова М.Ю. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлена на основании не только показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Тоболова Е.С, но и иных доказательств по делу.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Серебрякова М.Ю. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Серебрякова М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, мировым судьёй мотивированы в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Серебрякова М.Ю., а также обстоятельства и характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Серебрякову М.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения Серебрякова М.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 48 поселений Воскресенское и Десеновское Воскресенское г. Москвы от 27 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Серебрякова Михаила Юрьевича - оставить без изменения, жалобу Серебрякова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Д.А. Сальникова

1