Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3489/2015 от 24.03.2015

№ 4г/8-3489

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 13 апреля 2015 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Родионовой Е.Б. – Грушевого К.О. по доверенности, поступившую 24 марта 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года по делу по иску Родионовой Е.Б. к Вайнштейн М.Г., Богатыреву А.А., Богатыревой З.Ю., Богатыревой А.А., Богатыреву А.А.-А. о восстановлении преимущественного права покупки, переводе прав обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Родионова Е.Б. обратилась в суд с иском, в котором просила восстановить принадлежащее истцу преимущественное право покупки комнаты № 1 площадью 21.1 кв.м. в квартире № *** по адресу: город Москва, *** переулок, д*** корп.***, перевести на неё права и обязанности покупателя по договору купли-продажи комнаты № 1 площадью 21.1 кв.м. в квартире № *** по адресу: город Москва, *** переулок, д. *** корп. *** по фактической цене сделки.

В обоснование требований истец указывала, что в июле 2012 года получила от нотариуса заявление ответчика Вайнштейна М.Г. о намерении продать комнаты № 1 и 3 в квартире с предложением заключить с ним договор купли-продажи этих комнат за *** рублей. Она является собственником комнаты № 2 в этой же квартире и, считая, что обе комнаты продаются как единый объект недвижимости, отказалась от их приобретения. В сентябре 2013 года ей стало известно о том, что комната № 1 продана ответчикам Богатыревым и комната № 3 – иному лицу, в связи с чем, ее преимущественное право на покупку одной комнаты оказалось нарушенным.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Родионовой Е.Б. – Грушевой К.О. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 42 Жилищного кодекса РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены ГК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Судом установлено, что Родионова Е.Б. является собственником комнаты № 2 в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: город Москва, *** переулок, д. ***, корп.***, кв. ***.

Вайнштейн М.Г. до *** 2013 года являлся собственником комнат № 1 и 3 в указанной квартире, и в связи с тем, что им было принято решение об их продаже, он направил в адрес истца через нотариуса Стрюкова Л.Л. заявление от *** 2012 года о намерении продать принадлежащие ему комнаты и предложением заключить договор купли-продажи двух комнат по цене *** рублей в срок до *** 2012 года.

*** 2012 года Родинова Е.Б. составила и нотариально заверила заявление об отказе от преимущественного права покупки указанных комнат, которое было передано нотариусом Вайнштейну М.Г.

*** 2013 года между Вайнштейном М.Г. и Богатыревым А.А., Богатыревой З.Ю., Богатыревой А.А., Богатыревым А.А.-А., Г.Ш.Н. был заключен договор купли продажи комнат № 1 и 3 в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: город Москва *** переулок, д. ***, корп. ***, кв. *** по цене *** рублей, в соответствии с которым Богатыревы, каждый в отдельности, приобрели ¼ доли права собственности на комнату № 1, а Г.Ш.Н. приобрел право собственности на комнату № 3; договор зарегистрирован Управлением Росреестра по городу Москве *** 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при продаже комнат № 1 и 3 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: город Москва, *** переулок, д. ***, корп.***, кв. *** требования ст. 250 ГК РФ были соблюдены, поскольку истец отказалась от предложения ответчика Вайнштейн М.Г. приобрести указанные комнаты; комнаты проданы Вайнштейном М.Г. по цене предложения, сделанного Радионовой Е.Б. и то обстоятельство, что право собственности на комнаты зарегистрировано за разными физическими лицами не свидетельствует о продаже комнат на отличных от предложенных истцу условиях; указанные комнаты Богатыревыми и Г.Ш.Н. были приобретены совместно, на общие средства, сделка оформлена единым договором купли продажи комнат, как единого объекта недвижимости. Кроме того, при вынесении решения суд принял во внимание отсутствие бесспорных доказательств наличия у истца необходимой денежной суммы, подлежащей уплате по договору купли-продажи.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Довод кассационной жалобы о том, что условия сделки, по которым комнаты были проданы ответчикам поменялись, так как истцу не предлагалось приобрести комнаты № 1 и № 3 по отдельности, несостоятельны, поскольку данные комнаты были проданы ответчикам по единому договору; Родионова Е.Б. не сообщила на направленное ей Вайнштейном М.Г. предложение купить комнаты в квартире, о готовности приобрести одну из комнат; кроме того, при рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств наличия денежных средств равных стоимости спорной комнаты, что в соответствии с законом является одним из условий, необходимых для перевода на нее прав и обязанностей покупателя.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя Родионовой Е.Б. – Грушевого К.О. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года по делу по иску Родионовой Е.Б. к Вайнштейн М.Г., Богатыреву А.А., Богатыревой З.Ю., Богатыревой А.А., Богатыреву А.А.-А. о восстановлении преимущественного права покупки, переводе прав обязанностей покупателя по договору купли-продажи, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева