Решение по делу № 33-131/2017 от 17.01.2017

Судья Пашнанов С.О. дело № 33-131/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 07 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Андреевой А.В.

Антакановой Е.В.

при секретаре Шургаевой Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Болдырева К.С. о замене стороны по делу в порядке правопреемства по частной жалобе заявителя на определение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., судебная коллегия

установила:

Болдырев К.С. обратился в суд с заявлением в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав следующее.

Решениями Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 30 августа 2004 года и от 13 декабря 2006 года на отдел социальной защиты населения Администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия возложена обязанность по выплате Болдыреву К.С. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, а также задолженности по указанным платежам. Судебные акты вступили в законную силу и исполнялись соответствующим отделом социальной защиты населения.

Ввиду изменения места жительства в сентябре 2016 года Болдырев К.С. обратился в отдел социальной защиты населения района Люблино Управления социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы с заявлением о выплате присужденных ему денежных сумм. Однако письмом указанного отдела социальной защиты населения от 13 октября 2016 года в удовлетворении заявления Болдырева К.С. отказано, поскольку выплаты были назначены судом с указанием конкретного ответчика - отдела социальной защиты населения Администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия, и заявителю было предложено обратиться в суд в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для замены стороны (должника) в деле.

В этой связи заявитель просил суд произвести замену должника по гражданскому делу с отдела социальной защиты населения Администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия на его правопреемника - отдел социальной защиты населения района Люблино Управления социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы.

Определением судьи Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2016 года в удовлетворении заявления Болдырева К.С. отказано.

В частной жалобе Болдырев К.С. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что право на указанные выплаты гарантировано ему государством и законом, однако в связи с изменением места жительства он столкнулся с проблемой по исполнению судебных решений. Заявитель считает, что при вынесении определения судом не были учтены положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым возложение обязанности по выплатам на конкретный отдел социальной защиты невозможно, если о нем не указано в судебном акте. В этой связи просит определение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив заявленное требование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Болдырева К.С. о замене стороны в исполнительном производстве, суд указал, что в данном случае не имеется оснований для процессуального правопреемства, как о том ставит вопрос заявитель, ссылаясь на положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на материалах дела и соответствует положениям закона.

Как следует из материалов дела, решениями Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 30 августа 2004 года и от 13 декабря 2006 года (с изменениями, внесенными кассационным определением от 04 октября 2007 года) на отдел социальной защиты населения Администрации Юстинского районного муниципального образования возложена обязанность ежемесячно выплачивать Болдыреву К.С. как инвалиду вследствие чернобыльской катастрофы денежные компенсации в возмещение вреда и на приобретение продовольственных товаров.

Принимая решение о возложении обязанности по выплате компенсаций Болдыреву К.С. на отдел социальной защиты населения Администрации Юстинского РМО, Юстинский районный суд Республики Калмыкия исходил из того, что вред здоровью, причиненный заявителю вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещается государством из средств федерального бюджета, которое и является ответчиком по делу через уполномоченные на то органы.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 года № 1244-1 возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, порядок финансирования которых устанавливается Правительством Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

От имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, выступает Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации.

Так, в соответствии с Положением «О Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 610, Министерство является главным распорядителем и получателем бюджетных средств для реализации возложенных на него функций, в том числе организует деятельность по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан, пострадавших вследствие радиационных аварий, устанавливает единую систему учета инвалидов в Российской Федерации и ведет систему статистического наблюдения за социально-экономическим положением инвалидов. Свою деятельность Министерство осуществляет через подведомственные ему организации во взаимодействии с органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 14 декабря 2000 года № 35 по вопросам применения Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» разъяснил, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда здоровью инвалидов чернобыльской катастрофы является Российская Федерация, представителем которой выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации.

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации должником по данному делу о возмещении заявителю Болдыреву К.С. вреда, причиненного его здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, является государство. От имени государства вред возмещает Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации через территориальные органы социальной защиты населения.

Между тем, заявитель, проживая по новому адресу места жительства: ***, обратился в отдел социальной защиты населения района Люблино Управления социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы для выплаты ему присужденных компенсаций. Однако письмом за исходящим номером 3975 от 13 октября 2016 года в указанных требованиях ему отказано ввиду того, что такая обязанность возложена судебными актами на отдел социальной защиты населения Администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статья 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусматривает, что на стадии исполнения судебного решения в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) при наличии предусмотренных законом оснований (судебного акта или иных правоустанавливающих документов) судебный пристав-исполнитель своим постановлением производит замену этой стороны ее правопреемником.

По настоящему делу оснований для процессуального правопреемства не имелось, поскольку в исполнительном производстве должник (государство) не выбывал. Возложение судом обязанности по выплате денежных компенсаций заявителю на конкретный отдел социальной защиты населения свидетельствует о соблюдении порядка финансирования по возмещению вреда из федерального бюджета и не означает, что отдел социальной защиты населения является ответчиком по делу. Следовательно, отдел социальной защиты населения района Люблино Управления социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы не может являться правопреемником отдела социальной защиты населения Администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия при перемене места жительства заявителя. По указанным основаниям доводы заявителя ошибочны и противоречат нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовые основания перемены стороны (должника) в исполнительном производстве в порядке правопреемства, отсутствуют.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Определение судьи Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

Е.В. Антаканова

«СОГЛАСОВАНО»

__________________ Судья Е.В. Антаканова