Решение по делу № 2-683/2010 от 01.12.2010

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                            гор. Махачкала

            Мировой судья Курбанова Е.К. судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, при секретаре - Бабаевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прилуцкой Нины Петровны к Караханову Халиду Халидовичу о взыскании ущерба, причиненного заливок квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

            Прилуцкая Н.П. обратилась в суд с иском к Караханову Х.Х. о взыскании ущерба, причиненного заливом   принадлежащей ей квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> 1 «б» в г. <АДРЕС>, в сумме 14 820 руб., расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 1 680 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 593 руб. на том основании, что залив произошел по вине ответчика, проживающего этажом выше.

            В судебном заседании истица и ее представитель Прилуцкая М.В. требования поддержали, пояснив, что утром <ДАТА2> произошел залив квартиры, принадлежащей истице, в которой проживает ее дочь Прилуцкая М.В., по вине ответчика, который самовольно перенес раковину с кухни на лоджию, о чем в тот же день составлен акт комиссией ООО УО-12.  В результате залива на кухне истицы пришли в негодность пол, стены и потолок, чем ей причинен значительный материальный ущерб. Они обращались к ответчику с просьбой добровольно возместить затраты на проведение ремонта, тем более что залив происходит не в первый раз, но получили отказ. В связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд с иском, просит его удовлетворить в полном объеме.

            Представитель ответчика по доверенности Караханов М.Х. иск не признал, сославшись на то, что при составлении акта комиссией ООО УО-12 никто из жильцов <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> 1 «б»  в г. <АДРЕС>, принадлежащей его отцу, чьи интересы он представляет, не присутствовал, в акте нет их подписи, залив произошел не по вине ответчика, трубы по стояку старые, протечка произошла на участке трубы, предшествующем установленному в каждой квартире вентилю, то есть по вине ООО УО-12. Ответчик в тот же день аварийный участок трубы заменил, следовательно, определить экспертным путем причину залива невозможно. Просит в иске отказать.

            Свидетель Абдуллаев М.М., допрошенный в суде по ходатайству представителя ответчика, пояснил, что являлся главным инженером ООО УО-<ДАТА2> поступила заявка от дочери истицы, что их квартиру заливают соседи этажом выше. Прибыв на место, перекрыли воду по стояку, произвели осмотр обеих квартир и обнаружили, что ответчик самовольно перенес раковину с кухни на лоджию, в связи с чем потек водопровод в соединении после запорной арматуры, то есть по вине ответчика, о чем и был в тот же день составлен акт комиссией, состоящей из директора ООО УО-12 <ФИО6>, мастера Раджабова У.Г. и его самого. При составлении акта присутствовала дочь ответчика, она признавала, что залив произошел по их вине, в акте нет ее подписи, поскольку они и раньше не указывали жильцов в акте, никто их к этому не обязывал.

            Выслушав объяснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

            Из адресной справки и объяснений представителя ответчика судом установлено, что собственником квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> 1 «а» в г. <АДРЕС> является Караханов Х.Х.

-  2  -

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

            Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

            <ДАТА2> произошел залив квартиры истицы, данное обстоятельство установлено актом, составленным комиссией ООО УО-12 г. <АДРЕС> от <ДАТА2>, из которого следует, что залив произошел из-за того, что квартиросъемщик Караханов Х.Х., проживающий по адресу: ул. <АДРЕС> 1 «б», <АДРЕС>, перенес раковину с кухни на лоджию самостоятельно и потек водопровод в соединении после запорной арматуры.

            Представитель ответчика в суде утверждал, что данный акт является незаконным, в нем нет подписи жильцов квартиры <НОМЕР>, раковина действительно какое-то время в квартире ответчика находилась вместо кухни на лоджии, но когда это было, точно он не помнит, на день составления акта раковина находилась на кухне.

            В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Суд считает, что акт от <ДАТА2>, составленный комиссией ООО УО-12, является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

            Представитель ответчика не отрицает сам факт залива, однако утверждает, что вины ответчика в этом нет. Однако, считая виновником произошедшего залива ООО УО-12, ответчик ни письменно, ни устно к ним с претензиями не обращался и даже не ставил их в известность об этом.

            При этом, оценивая все обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, учитывая, насколько оперативно ответчиком была произведена замена аварийного участка трубы в его квартире, то есть в тот же день <ДАТА2>, суд к объяснениям представителя ответчика относится критически, считает, что действиями ответчика руководило желание скрыть истинную причину произошедшего залива квартиры этажом ниже, в связи с чем в суде установить истину экспертным путем не представляется возможным.

            Кроме того, доводы представителя ответчика опровергаются объяснениями представителя истицы, свидетеля Абдуллаева М.М. и материалами дела.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В материалах дела имеется представленный истицей акт исследования <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно выводам которого имеющиеся повреждения строительных элементов и конструкций, место их расположения в квартире <НОМЕР> свидетельствуют о попадании воды из квартиры, расположенной этажом выше; стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу : г.

-  3  -

Махачкала, ул. <АДРЕС> 1 «б», пострадавшей в результате залива сверху, составляет 14 820 руб.

            Суд считает указанный акт исследования объективным и соответствующим материалам дела.

            Представитель ответчика сумму материального ущерба, причиненного истице, в суде не оспаривал.

            Таким образом, требования истца в части возмещения материального ущерба в размере 14 820 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

            Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы  в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по оплате услуг эксперта при составлении акта исследования в сумме 1 680 руб.  и по оплате государственной пошлины в размере 593 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            Иск Прилуцкой Н.П. удовлетворить в полном объеме.

            Взыскать с Караханова Халида Халидовича в пользу Прилуцкой Нины Петровны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 14 820 руб.,  и судебные расходы в сумме 2 273 руб., всего 17 093 (семнадцать тысяч девяносто три) рубля.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в соответствии со ст. 320 ГПК РФ в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

            Мировой судья                                                                   Курбанова Е.К.

Мотивированное решение суда составлено <ДАТА4>