Решение от 15.06.2015 по делу № 2-2598/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-2598/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2015 года                        город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Дускалиевой А.Н.,

с участием представителя заявителя Залядновой Е.Е. - Заляднова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Заляднову Е.Е. на постановление судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Заляднову Е.Е. обратилась в суд с заявлением на постановление судебного пристава-исполнителя,ссылаясьна то, чтоДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя<адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Белоконь Н.В. с неё взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

Однако заявитель с данным постановлением не согласна, поскольку считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением законодательства.

Обжалуемое постановление мотивированно судебным приставом-исполнителем тем, что Заляднову Е.Е. не исполнен исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения.

При этом заявитель исполнительный документ был исполнен еще до того, как Заляднову Е.Е. было получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

До получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, Заляднову Е.Е. уже исполнила данный исполнительный документ, предоставила доступ к водопроводу и сняла замок с вентиля.

Данный факт подтверждается, тем что ДД.ММ.ГГГГ к Заляднову Е.Е. пришел судебный пристав-исполнитель, и несмотря, что было указано, что он снял вентиль, на самом деле вентиль уже был снят заявителем.

Что касается доступа к водопроводному крану, то Заляднову Е.Е. также исполнила в данной части исполнительное производство, поскольку взыскатель могла беспрепятственно пользоваться водопроводным краном.

Более того, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Городской Водоканал <адрес>» следует, что при проверке водопроводных сетей домовладения по <адрес> установлена врезка к домовладению по <адрес>.

Таким образом, Заляднову Е.Е. никаких препятствий для пользования водопроводом не чинила, вплоть до того, что взыскатель незаконно врезалась в ее водопроводную сеть, и была отключена не Заляднову Е.Е., а МУП «Городской водоканал <адрес>».

Данный водопровод находится на территории земельного участка заявителя, единоличное пользование водопроводом, находящимся на ее земельном участке, было определено договором от ДД.ММ.ГГГГ года, договором от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на котором указано, что водопровод находится на земельном участке Заляднову Е.Е. и никакого отношения к участку № по <адрес> не имеет, а также актом МУП «Городской Водоканал <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, что в колодце установлен прибор учета потребления воды, то есть взыскатель пользуется водопроводом, а прибор учета потребления воды, учитывает это, как ее индивидуальное потребление воды.

Во исполнение решения суда Заляднову Е.Е. не чинит взыскателю никаких препятствий в пользовании водопроводным краном.

Однако, судебный пристав-исполнитель непрекращает исполнительное производство, хотя исполнительное производство исполнено.

При вынесении постановления судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки его вынесения, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора должно быть вынесено в ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года данный документ вынесен не был, соответственно судебный пристав-исполнитель установил факт, что Заляднову Е.Е. исполнительный документ был исполнен добровольно.

Просит:постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы по <адрес> Белоконь Н.В.- отменить.

В судебное заседание Заляднову Е.Е. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель заявителя Заляднову Е.Е. - Заляднов Е.М. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Заинтересованные лица Оганесян Е.В., судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Белоконь Н.В., представитель заинтересованного лица УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявление Заляднову Е.Е. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Часть 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По правилам частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом установлено, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обязать Заляднову Е.Е. устранить препятствия в пользовании водопроводом Оганесян Е.В., путём предоставления доступа к водопроводному крану, снятии замка с вентиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Дурдусова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения данного решения возбуждено исполнительное производство № №. Данным постановлением должнику Заляднову Е.Е. установлен срок для исполнения решения суда - немедленно, в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Факт получения данного постановления стороной должника не оспаривается.

Также представителем Заляднову Е.Е. Заляднов Е.М. не оспаривается, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено, хотя он считает, что решение суда полностью исполнено.

Между тем, с требованием к судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства сторона должника не обращалась и бездействие пристава в этой части не оспаривается. Доказательств исполнения решения суда в полном объеме, в том числе, в части предоставления доступа Оганесян Е.В. к водопроводному крану, сторона заявителя суду не представила.

При таких обстоятельствах, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел право на вынесение постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

При этом доводы Заляднову Е.Е. о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора должно было быть вынесено в ДД.ММ.ГГГГ года судом отвергаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Белоконь Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ с должника Заляднову Е.Е. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

Копия данного постановления была получена представителем заявителя Заляднову Е.Е. по доверенности Заляднов Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом на имя Заляднову Е.Е. и не оспаривается Заляднов Е.М. в судебном заседании.

Часть 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

С настоящим заявлением на постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Заляднову Е.Е. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, пропустив установленный законом 10-дневный срок.

Суд полагает, что срок пропущен Заляднову Е.Е. без уважительных причин, и оснований для его восстановления не имеется. Доводы стороны заявителя о том, что первоначально он своевременно обратился в суд с заявлением, однако судом его заявление возвращалось в связи с ненадлежащим оформлением, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку не соблюдение процессуальных норм, регламентирующих оформление заявления, не продлевает сроков для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, Заляднову Е.Е. надлежит отказать в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Белоконь Н.В. о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░